臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第172號原 告 甲○○被 告 乙○○
（現於台灣嘉義監獄執行）當事人間請求離婚等事件，本院民國96年4 月18日辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國77年11月21日結婚，惟被告前科累累，並於78年間犯殺人罪，而於79年11月21日經法院判處有期徒刑16年確定，並於79年12月11日入監執行至85年2 月15日後，因符合假釋之規定而假釋出獄，惟被告於假釋後仍不知悔改及珍惜機會，於假釋期間之93年4 月間因再施用毒品被警查獲送觀察勒戒及強制戒治而遭撤銷假釋，並於94年7 月27日接續執行殘餘之殺人罪刑期9 年4 月23日，執行期滿日期須至103 年11月30日始期滿。茲因原告前於被告犯殺人罪入監執行期間，一人辛苦擔負起工作養家及照顧小孩子之責，而已等待被告7 、8 年之久，詎被告於假釋出獄之後，竟仍不知悔改及珍惜機會，再次施用毒品，並因此被撤銷假釋而須再入監執行殘刑至103 年11月30日止，依上開情形，兩造夫妻間婚姻生活之感情基礎如業已破裂，已無維持之可能，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明如主文所示。
二、被告對原告主張之上開事實並不爭執，但表示不同意離婚。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按，「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2 項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304 號 判決之要旨可資參照。
至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1 份為證，並為被告所不爭執。另被告確於79年11月21日因犯殺人罪經法院判處有期徒刑16年確定，而於79年12月11日入監執行（於執行前已先遭羈押460 日）至85年2 月15日後，因符合假釋之規定而假釋出獄，惟被告於假釋期間之93年4 月間因再次施用毒品，被警查獲而於93年5 月12日送觀察勒戒及強制戒治，且因此而遭撤銷假釋，並於94年7月27日戒治期滿後接續執行殘餘之殺人罪刑期9 年4 月23日，執行期滿日期須至103 年11月30日始期滿等情，並有本院調取之被告台灣高等法院前案紀錄表在卷可稽。綜上事證，足認原告主張之上開事實屬實。
（三）本院審酌兩造結婚至今僅十餘年，而被告於兩造77年11月21日結婚後不久之79年11月21日，即因犯殺人罪經法院判處有期徒刑16年確定，而於78年7 月間起即遭羈押（於79年12月11日刑期起算前已先遭羈押460 日）及執行確定刑期至85年2 月15日始因符合假釋之規定而假釋出獄，兩造聚少離多；原告於此段期間須含辛茹苦，一人擔負起工作養家及照顧小孩子之責，並須面對他人對被告犯此重大犯罪之批評及歧視眼光，而已辛苦等待被告7 、8 年之久；而被告於假釋出獄之後，竟仍不知悔改及珍惜機會，於假釋期間之93年4 月間因再次施用毒品，被警查獲而於93年
5 月12日送觀察勒戒及強制戒治，且因此而遭撤銷假釋，並於94年7 月27日接續執行殘餘之殺人罪刑期9 年4 月23日，執行期滿日期須至103 年11月30日始期滿等上開情狀，認兩造已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生係可歸責被告之原因，原告則無過失可言，原告自得向有責之被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日
家事法庭法 官 郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日
書記官 張琇晴