臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第268號原 告 乙○○訴訟代理人 林維信律師複代理人 甲○○ 住被 告 丁○○特別代理人 丙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國63年間結婚，婚後被告不斷對原告施暴，原告長期遭受被告之暴力威嚇，其身體及精神均受到不堪人性尊嚴之折磨，致原告於69年間，趁被告因殺人罪被羈押期間，逃離兩造共同居住之處所，迄今已分居長達27年之久，主觀上已無互敬、互重之夫妻情感，且欠缺理性和諧之溝通管道，兩造婚姻關係已生重大破綻，無回復之希望；另被告素行不良，曾因觸犯賭博、槍砲、麻藥、恐嚇等不名譽之罪被判刑，且曾被裁定送感訓處分，兩造婚姻關係已生重大破綻，任何人倘處於原告之境況，均將失去維持婚姻意欲之程度。故爰依民法第1052條第2 項之規定，請求法院判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告係在69年離家的，當時被告因殺人罪被羈押中，當時原告攜3 名子女離家，係因被告常常辱罵及毆打原告及3 名子女，且有時拿武士刀恐嚇，所以原告帶3 名子女一起離家，對於原告訴請離婚沒有意見等語。
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按民法第1052條第2 項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決要旨足參）。
四、經查，原告主張其長期遭受被告之暴力威嚇，其身體及精神均受到不堪人性尊嚴之折磨，致原告於69年間離家，兩造迄今已分居長達27年等事實，業據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表為證（見本院卷第6 頁至第7 頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。次查，被告曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例、恐嚇取財罪等案件，經本院判刑確定，並於81年6 月4 日入監執行，至82年7 月20日因縮刑期滿出監，復於85年2 月3 日入監執行，至86年3 月19日因縮刑期滿出監，並曾因違反檢肅流氓條例，經本院裁定交付感訓處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，堪信為真實。綜上，原告因長期遭受被告之暴力威嚇，而於69年間離家，兩造迄今已分居長達27年，且被告素行不良，曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例、恐嚇取財罪等不名譽罪被判刑而入監執行，且曾被裁定送感訓處分，足認兩造婚姻關係已生重大破綻，任何人倘處於原告之境況，均將失去維持婚姻意欲之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。而該事由係因被告有上開行為所致，應由被告負過失之責。從而，原告依據民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，參諸首揭說明，自應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
家事法庭法 官 邱泰錄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官 廖美玲