臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第366號原 告 甲○○訴訟代理人 方春意律師被 告 乙○○○上當事人間離婚事件，本院於中華民國96年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣兩造於民國60年2 月26日結婚，婚後兩造設籍於屏東縣○○鄉○○村○○路○ 號共同生活，其後數度遷徙，兩造最後共同設籍在高雄縣鳳山市○○街○○號原告原有之住處，惟被告自80年間離家後，即未再與原告聯絡，於本年春節期間，有警員至原告現戶籍地探詢被告行蹤，原告自覺有異，委任律師瞭解後，查知被告於79年間犯偽造文書及偽造有價證券等罪嫌，業於90年4 月12日經本院89年度訴字第1983號判決應執行刑5 年6 月確定在案，被告未依限入監服刑，而遭沒收保證金新臺幣10萬元，原告方知被告因未入監服刑遭通緝中，才會有警員來查訪被告行蹤，原告所犯偽造文書及偽造有價證券等罪，依社會一般通念應屬不名譽之罪，且亦處3 年以上有期徒刑，又被告因在外不當行為離家出走，16年來均未聞問，亦不通訊息，兩造間之婚姻關係早已有名無實，且目前被告應尚在通緝中而未實際居住在設籍地，顯見兩造婚姻難以維持，且此事由乃因被告行為所致，兩造婚姻關係已生破綻，而無回復可能，為此，爰依民法第1052條第1 項第10款、第2 項之規定，提起本件訴訟，請求法院擇一判決離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，先前亦未曾以書狀為任何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方被處三年以上徒刑或因犯不名譽之罪被處徒刑者，他方得向法院請求判決離婚；對於第一千零五十二條第十款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾一年者，不得請求離婚，修正前民法第1052條第1 項第10款及民法第1054條定有明文。
五、經查：㈠本件原告主張兩造於60年2 月26日結婚，現婚姻關係存續中
，被告於79年間因犯偽造文書等罪，經法院判處有期徒刑5年6 月，該判決已確定等情，業據原告提出戶籍謄本9 份、戶口名簿影本1 份及判決書查詢資料2 份附在卷足憑（見本院卷第8 頁至第16頁、第27頁至第31頁），並有被告戶籍資料附卷可稽（見本院卷第66頁），且被告因犯偽造文書等罪，經本院於90年4 月12日以89年度訴字第1983號刑事判決判處應執行有期徒刑5 年6 月，被告上訴，於臺灣高等法院高雄分院90年度上訴字第793 號刑事案件審理中，撤回上訴而告確定，有本院89年度訴字第1983號刑事判決（見本院卷第
28 頁 至第30頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷足稽（見本院卷第38、61頁），被告因棄保逃匿而遭通緝，亦有本院90年度聲字第3365號沒入保證金裁定及臺灣高等法院通緝記錄表在卷可稽（見本院卷第31頁），並經本院依職權查調前揭刑事案卷屬實，堪信原告之主張為真實。
㈡被告所犯偽造文書罪，經法院判決處應執行有期徒刑5 年6
月確定，遭處3 年以上有期徒刑，且依通常之社會觀念係屬不名譽之犯罪，核與首開規定相符，且原告於本年知悉此事後，於本年3 月16日向本院起訴，亦未逾民法第1054條所定除斥期間，原告據以請求判決准與被告離婚，依法應予准許。原告此部分主張有理由，爰判決如主文第1 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 1 日
家事法庭法 官 林建鼎以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 1 日
書記官 洪敏芳