臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第468號原 告 乙○○○被 告 甲○○當事人間請求離婚等事件，本院民國96年8月15日辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國68年間結婚，育有已成年之子女共3人。兩造婚後，被告即不照顧家庭，且經常無故毆打原告及3名子女，而對原告施以家庭暴力之不法侵害行為，被告92年間多次毆打原告之家庭暴力行為，並經原告向本院聲請准予核發92年度家護字第308號民事通常保護令，後因被告繼續施暴再經本院以93年度家護聲字第30號延長上開民事通常保護令一年，另被告於上開通常保護令核發後，因有繼續對原告施暴之行為並經本院刑事庭以93年度簡字第3327號違反保護令罪案件，判處拘役30日確定在案；另被告從大約5年前開始，就經常出去之後不回家，只有偶爾回來，且自94年年初離家後，即未再回家，亦未再與原告聯絡，而行方不明，不知去向，迄今為止已2年多。被告長期對原告施加之上開家庭暴力行為，已至不堪同居虐待之程度；且曾因犯罪遭判刑確定；且依上開情形，兩造間已無夫妻感情可言，無再維持婚姻之可能，爰依民法第1052條第1項第3、10款及同條第2項之規定，請求擇一為准予兩造離婚之判決。
並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告請求離婚部份：
（一）按，「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2 項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304 號 判決之要旨可資參照。
至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、本院92年度家護字第308號民事通常保護令、93年度家護聲字第30號延長通常保護令裁定、本院刑事庭93年度簡字第3327號違反保護令罪案件刑事簡易判決各1份等為證。證人即兩造之子女吳姿謹並到庭證稱：「爸爸從大約五年前就出去不常回來，94年年初開始就完全不回來，在5年前偶爾回來的時候，就會喝酒對我媽媽施暴，罵難聽的話，被告只要有喝酒，就會對我媽媽施暴，罵難聽的話。」等語。綜上證據，足認原告主張之上開事實屬實。
（三）本院審酌被告有上開長期對原告暴力相向之家庭暴力不法侵害行為，且從大約5年前開始就經常不回家，自94年年初離家後，即未再回家，亦未再與原告聯絡，而行方不明，不知去向，迄今為止已2年多等情狀，認兩造間確已無夫妻感情可言，兩造維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生係可歸責於被告之原因，原告則應無過失可言，原告自得向有責之被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，即無不合，應予准許。
（四）本院既已依民法第1052條第2項之規定判決准許兩造離婚，原告之其餘請求權，即無另予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
家事法庭法 官 郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
書記官 張琇晴