臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第72號原 告 乙○○被 告 甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國96年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國（下同）92年11月20日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本1 件為證（見本院卷第6 頁），應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。㈡又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於92年11月20日在大陸地區結婚，被告婚後來台依親居住，感情和睦，但未生育子女，豈料被告竟趁原告出外工作時在外非法打工，為警查獲於93年間遣返大陸地區迄今已2 年有餘，經原告託人找尋均無所獲，至今仍無音訊，致使夫妻無法共同生活，婚姻有時無名，被告無法負同居義務迄今仍在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第
5 款、第10款及同條第二項規定，擇一請求判准兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。㈡原告主張上情，業據①其提出戶籍謄本、經財團法人海峽交
流基金會證明之中華人民共和國湖南省公證處兩造結婚公證書、親屬關係公證書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官93年度偵字第8431號緩起訴處分書為證（見本院卷第6 頁至第14頁）；②經內政部警政署入出境管理局95年12月29日境信宋字第09511312930 號函附⑴被告入出國日期證明書顯示被告自93年3 月26日入境至93年6 月16日出境之情；⑵臺北市政府警察局中山分局93年6 月15日函載「本分局圓山所於93年
5 月16日晚上23時50分，本轄中山北路與農安街口，查獲大陸人民甲○○停留已逾期限；另查尚涉嫌毒品案及刑法偽證罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查終結，同意本分局辦理後續遣送事宜，... ，爰於93年（誤載為92年）6 月
16 日 由本分局派員解送至桃園中正機場，搭乘中華航空公司10 時CI605班機離境」等詞（見本院卷第22頁至第23頁、第25頁至第26頁）；③復經內政部入出國及移民署96年2 月
1 日移署資處雲字第09611212740 號函覆本院稱：「查甲○○於93年3 月26日入境，因在臺期間有逾期停留及涉嫌毒品案與刑法偽證罪，於93年6 月16日強制出境，依『大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法』之規定得不予許可其申請來臺。」等詞（見本院卷第51頁）；④再經證人即原告友人高慶裕到庭具結證稱：「我有看過被告一、二次，是原告帶同被告來我家泡茶，時間是在九十四年間，之後就沒有再看過被告了，我有問過原告，原告告訴我說被遣送了。（問：你是否有去過原告家？）很少。（問：被告是否在原告家中？）我見過被告一、二次面而已，之後就沒有再見過被告。」等語（見本院卷第62頁）；⑤綜合上開事證，堪認原告主張為真實。
㈢準此，本件被告於92年11月20日與原告結婚，至93年3 月26
日始入境與原告共同生活，竟不思與原告經營婚姻，竟於93年5 月16日即被查獲涉嫌毒品及偽證罪嫌，顯然無意與原告為正常婚姻生活，主觀上並無與原告同居之意，且被告自離家後未與原告共同生活，客觀上又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，依前開法律規定，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。至原告另依民法第1052條第1 項第10款、第2 項規定請求離婚部分，即無審究必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條定之如主文第二項所示。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
家事法庭法 官 楊智守上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
書記官 蘇 豫