臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第963號原 告 甲○○被 告 乙○○上當事人間離婚等事件，本院於民國96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）95年 2月10日結婚，婚後兩造未育有任何子女。兩造婚後感情初尚和睦，但婚後不久被告即因煙毒案件，假釋中更犯罪，致撤銷假釋，現於屏東監獄服刑中，刑期八、九年方能刑滿，原告經過慎重考慮，決定與被告離婚。原告於96年5月間前往監獄探監時，也向被告提出離婚，被告表示無意見。兩造和諧婚姻，奈因被告犯罪行為，致使原告無法再忍受及等待被告服完刑期歸來。爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准許原告與被告離婚。
二、被告辯稱：被告因販賣煙毒，於83年時判刑18年，92年7 月
3 日假釋，因假釋後又吸毒送強制戒治，現執行殘刑中。同意兩造離婚等語。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，而本院依職權調閱之被告台灣高等法院在監在押全國紀錄表、台灣高等法院被告案前紀錄表等資料，亦載明被告確因販毒案件，需再執行8 、9 年，核與原告所述情節相符，足認原告主張之上開事實堪予採信。
四、按有民法第1052條第 1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74 年6月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無求其繼續維持婚姻關係之必要。本件兩造婚後不久，被告即因於假釋中更犯吸食毒品被送強制戒治，以致撤銷假釋，現因煙毒案於屏東監獄服刑，且刑期長達八、九年方期滿，致兩造婚姻因此必須陷於長期分居狀態，原告經過慎重考慮，決定與被告離婚，且被告亦到庭表示同意離婚等語。本院依前開兩造所述，足見兩造已無意繼續共同經營婚姻關係之意欲，堪認雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，且兩造長久分離亦難期有復合之可能，而兩造間之婚姻關係，因被告犯罪行為致使必須長期處於分居狀況，確實構成婚姻無法維持之重大事由，且該事由應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、據上論節，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
家事法庭法 官 吳文婷上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日
書記官 黃進遠