臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度審抗字第106號抗 告 人 丙○○即和冠投資股份有限公司清算人抗 告 人 乙○○即和冠投資股份有限公司指定簿冊保管人
號共同送達
1樓上列抗告人因呈報清算終結暨指定簿冊保管人事件，對於民國96年6 月27日本院96年度司字第150 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件准予備查並指定乙○○為和冠投資股份有限公司簿冊保管人。
理 由
一、聲請意旨及抗告意旨略以：聲請人丙○○係和冠投資股份有限公司（下稱和冠公司）之清算人，於清算期間因預估和冠公司顯有資產不足清償債務之情事，乃依法聲請宣告破產，惟鈞院以無破產實益，於95年11月23日以95年度破字第147號民事裁定駁回，清算人業已依公司法及相關規定完成清算程序，並經股東會同意選任聲請人乙○○為公司之各項簿冊保管人，爰檢具相關書件聲請清算終結准予備查及指定簿冊保管人。詎原裁定竟以和冠公司之債務尚未清償完畢，清算程序顯尚未完結為由，駁回聲請。惟和冠公司清算中之公司財產不足清償其債務，清算人於向法院聲請宣告破產，經法院裁定駁回，清算人自可依清算程序了結現務，並清算完結，而清算人於清算完結時所編列96年2 月28日清算後資產負債表，清算後已無資產，未清償債務餘額則為新台幣（下同）9,780,178 元，清算人業已依法清理公司結餘資產，清償債務，並應准予清算完結，為此提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、按收取債權、清償債務為清算人之職務之一，固為公司法第84條第1 項第2 款所明定，惟公司法第89條第1 項規定「公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產」，是所謂清償債務，當係指已就公司所負債務加以處理之情形，至公司財產是否不足清償其債務，則屬清算人聲請宣告破產之範疇。法院以公司已無財產或債權人僅為一人，無宣告破產之必要而裁定駁回，清算人依公司法第334 條準用同法第84條規定執行該條第1 項各款職務，並將結算表冊等項依公司法第331 條第3 項規定送請股東或股東會承認後，公司既已無盈餘或賸餘財可供分配，則不論是否全部清償債務，均應視為已解除清算人之責任，並無清算未終結之情事。次按法院對於清算人聲報公司清算完結事件，法律上並無應由法院核准之規定，自無為任何處分之必要，即使法院以函准予備查，仍無實質上之確定力（最高法院67年度臺抗字第416號民事裁定意旨參照），故法院對於上開事件，依前述規定，僅需對於清算人提出清算期內之收支表、損益表及結算表等是否經送請股東或股東會審查承認，盡其監督上之審查，即符法律依據（台灣高等法院高雄分院96年度非抗字第10號裁定可資參照）。
三、經查，本件和冠公司尚積欠訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司共970 萬3,663 元、建鴻會計師事務所62,500元及清算人代墊款14,015元，共計負債978 萬178 元乙節，固有清算人陳報之和冠公司清償債務明細表在卷可稽（見96年度司字第150 號卷第17頁），惟和冠公司資產不足清償債務部分，業經清算人向本院聲請宣告破產，並經本院95年度破字第
147 號民事裁定以其債權人僅為一人，並無宣告破產之必要為由裁定駁回破產之聲請，有上開民事裁定附卷可稽（同上卷第23頁以下）。嗣清算人乃造具清算損益表、資產負債表及分配報告表等簿冊文件送請監察人審查，並提請董事會承認等情，並據抗告人提出清算申報書附清算損益表、清算資產負債表、投資人清算分配報告表、股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表、91年度未分配盈餘申報書及監察人報告、董事會議事錄及董事會出席簽到簿等為證（同上卷第12頁以下），可見再抗告人業已依法定程序辦理清算。是依前開說明，聲請人依法呈報法院清算終結及指定簿冊保管人，自屬有據。原裁定駁回其聲請，尚有未洽。從而，本件抗告求為廢棄原裁定，為有理由，爰裁定如主文所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條，民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
民事第二庭審判長法 官 甯 馨
法 官 楊國祥法 官 蘇姿月正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 12 月 21 日
書記官 陳美月