臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度審抗字第142號抗 告 人 乙○○相 對 人 甲○○上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國96年7 月24日本院高雄簡易庭96年度票字第14561 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出本票
1 紙為證，原法院經審核後予以准許，即與法律規定相符，而無違誤。
三、抗告意旨雖辯稱原裁定所示之本票1 紙係抗告人簽發給相對人作為租屋保證金之用。兩造間就系爭債務尚有糾葛，抗告人已提起確認債權不存在之訴等語，惟抗告人上開辯解，縱然屬實，核其內容乃對本票債務存否之實體上權利爭執，係屬實體事項，非本件非訟程序所得加以審究，從而，揆諸上開說明，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 20 日
民事第八庭審判長法 官 林紀元
法 官 謝靜雯法 官 楊國祥正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 8 月 20 日
書記官 謝宗霖