臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度審抗字第26號抗 告 人 乙○○相 對 人 台東區中小企業銀行股份有限公司法定代理人 賴文獻訴訟代理人 甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國96年4 月27日本院96年度票字第8861號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係.存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例足資參照。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國95年7 月間曾與相對人進行債務協商，惟於96年2 月後即無力繼續還款而毀約，嗣與相對人進行個別協商亦告失敗，抗告人確無力一次清償本票債務，故認原裁定不當，因而提出抗告等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第
123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票1紙為證，是相對人之主張，堪信為真，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖辯稱曾經債務協商，惟因無力繼續還款而毀約，更無力一次清償票款等語。然抗告人能否一次清償債務，乃係其本身清償能力之問題，非本件非訟程序所得加以審究，從而，揆諸上開說明，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
民事第八庭審判長法 官 林紀元
法 官 謝靜雯法 官 楊國祥正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納在抗告費新台幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯見錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
書記官 謝宗霖