臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度審聲字第1462號聲 請 人 乙○○
2相 對 人 甲○○上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣壹拾貳萬陸仟元後，本院民國九十六年度執字第三七二二○號執行事件之強制執行程序，於本院民國九十六年度補字第一二○五號債務人異議之訴事件判決確定前應暫予停止執行。
理 由
一、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第
2 項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，有最高法院86年度台抗字第442 號裁定意旨可供參酌。
二、聲請意旨略以：門牌號碼高雄市○○區○○○路90之2 號7樓之2 房屋（下稱系爭房屋），為聲請人所出資購買，經相對人持本院95年度訴字第2315號民事判決及確定證明書聲請本院以96年度執字第37220 號返還房屋執行事件在案。惟相對人前係以兩造如能辦理假離婚則家庭生活會更圓滿為由，長期向聲請人遊說，誘騙聲請人在已有2 名證人簽名蓋章之離婚協議書上簽名，進而在92年6 月27日偕同向戶政事務所辦理離婚登記，再於3 年後向本院訴請遷讓房屋，並獲得確定勝訴判決，嗣聲請人已向本院提起確認離婚協議無效之訴，如經判決勝訴，兩造將回復婚姻關係，且聲請人可證明系爭房地係聲請人在婚後出資購買，為原告所有之財產，如遽予強制執行，聲請人將無棲身之所，必受難以抵償之損害。為此，聲請人業已向本院提起債務人異議之訴，爰聲請准予提供擔保，裁定停止本院96年度執字第37220 號強制執行程序等語。
三、經查，聲請人主張之上揭事實，業經本院調取上開強制執行及債務人異議之訴事件卷宗核閱無訛，足認若聲請人上開主張屬實，其將因系爭房地遭本院強制執行而受有難以回復之損害，在未經前開債務人異議之訴為實體判決確定前，自有停止該部分強制執行之必要。是以，本件聲請人之聲請有理由，應予准許。
四、次查，聲請人聲請停止執行系爭房屋價值經核定為新臺幣（下同）751,300 元，故本件聲請人聲請停止強制執行，相對人無法即時利用之損害額應以751,300 元為限。再參酌聲請人提起之債務人異議之訴，屬得上訴至第二審之事件，依司法院頒布之辦案要點規定，第一、二審辦案期限合計約3 年
4 月，以法定週年利率5%計算，相對人之所受損害應為126,
000 元（計算式：751,300 元×5%×40/12 ≒125,217 元，本院取其整數為酌定之金額），爰酌定為本件之擔保金額。
五、依強制執行法第18條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
民事第二庭法 官 楊國祥為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
書記官 鄭淑華