臺灣高雄地方法院民事判決 96年度審訴字第2640號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 海爾技研國際開發有限公司兼法定代理人丙○○被 告 己○○被 告 戊○○被 告 丁○○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告海爾技研國際開發有限公司、丙○○、己○○、戊○○、丁○○○應連帶給付原告如附表一編號一、二所示本金、利息及違約金。
被告海爾技研國際開發有限公司、丙○○、己○○、戊○○應連帶給付原告如附表一編號三所示本金、利息及違約金。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟伍佰貳拾參元，其中陸仟參佰玖拾元由被告海爾技研國際開發有限公司、丙○○、己○○、戊○○連帶負擔，餘由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告海爾技研國際開發有限公司、丙○○、戊○○、丁○○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告海爾技研國際開發有限公司（下稱海爾公司）邀同被告丙○○、己○○、戊○○、丁○○○為連帶保證人，分別於民國93年7 月22日、95年1 月18日向伊借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示。詎海爾公司僅繳納本息至附表二所載最後繳款日，依約其債務視為全部到期，尚餘如附表一所示本金、利息及違約金未予清償；而丙○○、己○○、戊○○、丁○○○為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一、二項所示。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、放款單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、利率變動表等件為證。而被告戊○○、丁○○○就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認。又被告己○○就其擔任連帶保證人，及尚欠上述本金、利息及違約金各節，均不爭執，然辯稱：原告貸放附表二第三筆借款時，要求變更保證人，由伊及被告戊○○擔任，故被告丁○○○就第一、二筆借款之連帶保證責任應已解除等語。被告海爾公司、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟其等前到庭時就上述借款、擔任連帶保證人，及積欠上述本金、利息及違約金各節，亦均不爭執，惟辯以：海爾公司於96年10月15日跳票2 張，惟前已開立發票日96年10月18日、面額28,000元之支票，供以清償本件借貸之分期款，而原告於96年10月16日即自海爾公司帳戶內扣款90,354元，詎嗣卻以海爾公司未再存入28,000元、上開支票跳票，海爾公司經通知列為拒絕往來戶為由，將本件借款視同全部到期，經海爾公司、丙○○多次表達繼續繳納分期款之意願，均遭原告拒絕等詞。經查：
㈠被告己○○辯稱原告就附表二編號三借款要求變更連帶保證
人，僅由伊及戊○○擔任，故被告丁○○○就附表二編號一、二借款之連帶保證責任業已解除等語，惟原告否認有要求變更連帶保證人或解除丁○○○連帶保證責任之情事，而被告等就此亦未能舉證以實其說；況且，觀以附表二所示三筆借款之借貸金額各不相干，並無等同或加總相當之情形，又借貸期間之終期均在98年間，並無相互承續之關係，是以，自無從認此三筆借款有以新債清償舊債之情形，乃係各別獨立，從而，益難認丁○○○就編號一、二借款之連帶保證責任業經原告同意解除。是被告本段所辯，洵無可採。
㈡次查，被告海爾公司於96年10月15日因存款不足而遭跳票之
支票計有4 紙，並非僅被告等所稱之2 紙；且原告係經知會海爾公司，由該公司於取款憑條上鈐蓋公司大小章後，始自海爾公司帳戶扣取90,354元，此有原告提出之支票影本4 紙、取款憑條影本1 紙附卷可按，據此，足見海爾公司係因96年10月15日即有4 紙支票跳票，而遭列為拒絕往來戶，與原告就其繳納分期款支票之處理無涉；而原告自海爾公司存款帳戶扣取本件借貸應繳分期款，亦經該公司同意，且為兩造於約定書第7 條所約明，於法並無不合。從而，原告因海爾公司經票據交換所通知拒絕往來，依兩造約定書第5 條第2款約定，將本件借款視同全部到期，係屬合法行使契約權利，並無違約之處。至海爾公司、丙○○陳稱其等於視同到期後，仍多次表達續予繳款之意願，然為原告所拒等詞，為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，所辯自無足採。
綜上所述，被告所辯均無可採，原告主張之前開事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。本件被告海爾公司因未依約繳納借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息及違約金未予清償，而被告丙○○、己○○、戊○○、丁○○○為連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 甯 馨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官 蔡靜雯┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表一：96年度審訴字第2640號，合計1,767,030元 │├──┬──────┬─────┬──────┬────────┬──────────────┬───┤│編號│應給付金額 │利息起算日│利 率 │違約金起算日 │違約金計算方式 │ 備 考│├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────────┼───┤│001 │347,236元 │96.10.23 │年息6.81% │96.11.24 │逾期清償在6 個月以內，按左開│ ││ │ │ │ │ │利率10% ，逾期清償在6 個月以│ ││ │ │ │ │ │上，其超過6 個月部分，按左開│ ││ │ │ │ │ │利率20% │ │├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────────┼───┤│002 │810,233元 │同上 │同上 │同上 │同上 │ │├──┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────────────┼───┤│003 │609,561元 │96.10.18 │同上 │96.11.19 │同上 │ │└──┴──────┴─────┴──────┴────────┴──────────────┴───┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：96年度審訴字第2640號之借款明細 │├──┬──────┬─────┬─────┬─────┬───────┬────────┬─────┤│編號│借 款 人 │連帶保證人│借款金額 │借款期間 │約定利息 │約定違約金 │最後繳息日│├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│001 │海爾公司 │丙○○、謝│900,000元 │93.07.23～│按原告基準利率│逾期清償在6 個月│96.10.22 ││ │ │惠娟、劉懿│ │98.07.23 │加年息2.4%機動│以內，按左列利率│ ││ │ │恬、曾蔡睦│ │分60期平均│計算（本件違約│10% ，逾期清償在│ ││ │ │子 │ │攤還本息 │時之利率為4.41│6 個月以上，其超│ ││ │ │ │ │ │%，加計2.4%後 │過6 個月部分，按│ ││ │ │ │ │ │，為6.81%） │左列利率20% 計算│ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│002 │海爾公司 │丙○○、謝│2,100,000 │同上 │同上 │同上 │同上 ││ │ │惠娟、劉懿│元 │ │ │ │ ││ │ │恬、曾蔡睦│ │ │ │ │ ││ │ │子 │ │ │ │ │ │├──┼──────┼─────┼─────┼─────┼───────┼────────┼─────┤│003 │海爾公司 │丙○○、謝│1,000,000 │95.08.18～│同上 │同上 │96.10.17 ││ │ │惠娟、劉懿│元 │98.08.18 │ │ │ ││ │ │恬 │ │分36期平均│ │ │ ││ │ │ │ │攤還本息 │ │ │ │└──┴──────┴─────┴─────┴─────┴───────┴────────┴─────┘