臺灣高雄地方法院民事判決 96年度審訴字第580號原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
樓法定代理人 丙○○
樓訴訟代理人 乙○○被 告 甲○○
弄36上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國95年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸拾壹萬肆仟捌佰捌拾貳元，及自民國九十六年二月十日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息及新台幣貳仟貳佰伍拾元之違約金。
訴訟費用新台幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告住所地雖非在本院轄區內，但兩造就本件借款之法律關係曾在借款契約第19條約定合意由本院管轄，故本院為有管轄權法院；又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國89年間起即向伊申請伊所發行之信用卡使用，約定每月應依消費明細月結單所載日期繳納最低金額，未依約繳納時，應按年息19.71%計算利息，並得加計第1個月新台幣（下同）150元、第2個月300元、第3至5個月各
600 元之違約金，並約定如未按期繳納應繳款項時，則全部債務視為到期。詎被告向伊借款後，計至96年1 月25日止，共積欠本金614,882 元，及自96年2 月10日起按年息19.71%計算之利息及違約金2,250 元。屢經催討均無結果。爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如
主文第一項所示金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按一般信用卡契約，係謂當事人向發行信用卡之銀行申請信用卡後使用該信用卡為消費時，得由該銀行先行將所消費之款項墊付予該接受消費之特定廠商，再向申請使用信用卡者請求返還墊付款項之契約。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項及第250 條第
1 項分別定有明文。本件原告主張被告向其申請信用卡消費而未依約清償之事實，業據其提出信用卡申請書、帳單資料查詢單及約定條款為證，本院依上開資料所載消費金額、清償期限、利息及違約金之約定為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付614,882 元及如主文第一項所示之利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費6,720元，應由被告負擔。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日
民事第八庭
法 官 林紀元正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日
書記官 蔡靜雯