臺灣高雄地方法院民事判決 96年度家簡字第12號原 告 乙○○被 告 高雄縣榮民服務處法定代理人 甲○○訴訟代理人 丁○○上當事人間給付遺產事件，本院於民國97年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆拾伍萬陸仟捌佰零參元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告給付遺產，其後變更為確認遺囑為真正，嗣後又於言詞辯論終結前，變更為給付遺產，與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第2 項核無不合，應予准許。
二、又訴外人丙○○為退役榮民，死亡後無人繼承，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條之規定，被告為其遺產管理人，合先敘明。
三、原告起訴主張：訴外人丙○○係退休榮民，與原告父親在部隊認識，因在台無親屬，故10多年前即與原告同住，與原告感情良好。丙○○因罹病，為感謝原告多年照顧，而於民國（下同）95年11月27日，在原告同意及三位鄰居友人羅應劍、徐孟辰、華公和之見證下，委由訴外人林友和代為書立遺囑，載明：「立遺囑人丙○○，茲因本人在台無親人，且本人現身體狀況不佳，為答謝在台期間，一直協助照顧本人，本人同意在百年之後，所遺留財產與退休金，全部給予乙○○先生（即原告），作為酬謝，以慰心靈」等語。今丙○○已於95年12月9 日過世，依法由被告擔任其遺產之遺產管理人，經查證結果，丙○○遺有之遺產，經扣除治喪費用後，尚餘新台幣（下同）000000元，爰依死因贈與之法律關係，請求被告給付上開遺產餘額456803元。
四、被告辯稱：丙○○係退役榮民，被告依法確為其遺產管理人。茲因被告無法辨明原告提出之書面遺囑是否屬實，而不敢貿然給付遺產予原告，是以在原告證明書面遺囑屬實前，其請求被告給付遺產，為無理由，應予駁回等語。
五、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出書面遺囑1 份為證，且證人羅應劍、徐孟辰、華公和亦到庭證稱於95年11月27日目睹丙○○委由李友和代為書立系爭遺囑後，於其上按奈指印，證人李友和亦到庭證明確有其事，核與原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信屬實。
（二）按我國民法雖無死因贈與之相關規定，但基於契約自由原則，應承認死因贈與屬無名契約之類型。又查，死因贈與契約既為無名契約，法律並未規定其成立應依一定之方式為之，依契約自由原則中之方式自由原則，死因贈與契約不以訂立書面為成立要件，是以原告雖未於系爭遺囑上簽名，但訴外人丙○○既與原告有訂立死因贈與契約之合意，則於渠等意思表示一致時，即生死因贈與之契約效力，不受原告未於系爭遺囑簽名之影響。又查，系爭遺囑之內容，為訴外人丙○○死亡時，將其遺產給付原告，顯然係以贈與人死亡時，受贈人仍然生存為契約之停止條件，且死因贈與契約屬於贈與人死後處分遺產之性質，故於性質許可之範圍內，應認為得準用有關遺贈之規定。本件原告既與訴外人丙○○訂立死因贈與契約，則於丙○○死亡時，視為停止條件成就而生死因贈與之效力，從而原告請求被告給付456803元之遺產，依準用遺贈之法律關係，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 19 日
家事法庭法 官 吳文婷上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
書記官 黃進遠