臺灣高雄地方法院民事判決 96年度家訴字第116號原 告 甲○○訴訟代理人 林榮和律師被 告 吳峰成上當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告係於民國95年2 月間相識，未久，兩造即於被告住處即高雄縣鳳山市○○○街○○○ 號4 樓同居，嗣於95年6 月3 日，兩造以雙方家長吳文柱、陳正輝為主婚人及薛銀課為證人，在屏東縣三地門鄉德文村上北巴集會所舉行結婚典禮並宴請親友。惟於兩造婚後，被告在原告力促下，共同至高雄縣鳳山市戶政事務所欲辦理結婚登記，詎料該戶政事務所承辦職員當場告以被告己婚且其婚姻尚在存續中，依法不得為重婚登記且觸犯刑法重婚罪云云，兩造遂作罷。被告係有配偶之人，卻隱瞞事實與原告結婚，依首揭法律規定，兩造之婚姻為無效，惟因兩造之結婚具備形式要件，為免爭端及糾纏不清，有確認婚姻無效之必要與實益，為此依修正前民法第988 條第2 款規定，請求確認兩造間之婚姻無效等語，並聲明：求為如判決主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於本院通知書上載明同意原告之主張云云。
四、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造於95年6 月3 日已依修正前民法第982 條第1項規定舉行公開結婚儀式，並有2 位以上證人在場見證，是而兩造婚姻應已成立；然而被告於兩造結婚當時仍與訴外人婚姻關係存續中，兩造間婚姻關係有效與否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係無效判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
㈡次按，有配偶者，不得重婚，民法第985 條第1 項定有明
文。又按，結婚違反民法第985 條之規定者，無效，96年
5 月23日修正前民法第988 條第2 款亦有明文。經查，原告主張兩造於95年6 月3 日結婚，惟當時被告與訴外人陳夏蓮之婚姻關係仍存續中等事實，業據其提出結婚證書影本、戶籍謄本各1 份為證（見本院卷第7 頁、第15頁至第19頁），並經證人即原告村里頭目陳順歸到庭證稱：於95年6 月3 日在我們屏東縣三地門德文村的聚會所，兩造穿著禮服舉行婚禮，有舉辦公開儀式，很多人參加，應該有主婚人，活動內容有大舞會、吃飯以慶祝兩造結婚等語明確（見本院卷第59頁），復為被告所不爭，堪信為真實。
本件兩造於95年4 月3 日結婚時，被告與訴外人陳夏蓮之前婚姻關係存續中，依照上開規定，兩造間之後婚姻關係自因重婚而歸於無效。從而，原告起訴請求確認兩造間之婚姻關係無效，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
家事法庭審判長法 官 廖家陽
法 官 郭文通法 官 楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
書記官 黃勤涵