臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度家訴字第121號原 告 丁○○訴訟代理人 許銘春律師
張文雪律師被 告 乙○○上當事人間請求確認婚姻關係成立事件，本院於中華民國96年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告於民國78年3 月8 日結婚之婚姻成立。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於民國（下同）78年3 月8 日結婚，嗣因兩造個性不合，於96年1 月17日簽立離婚協議書，並由被告單獨持該離婚協議書逕囑未在場見聞，亦不知悉兩造有離婚協議之訴外人丙○○、甲○○在證人欄簽名蓋章後，由兩造於96年1 月17日前往戶政機關辦理離婚登記，然因離婚協議書之證人陳惠瓶、甲○○並未在場見聞，亦未詢問兩造是否確有離婚之協議，依民法第1050條及73條之規定，參酌最高法院68年度臺上字第3792號判例、71年度臺上字第4694號判決意旨，自難認兩造間前揭離婚已備法定要件，應屬無效，爰起訴求為判決如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠①按「當事人就兩願離婚是否合法成立有爭執，而提起訴訟
時，雖其訴之聲明求為離婚之判決，仍應認其係以兩願離婚為理由，而請求確認其婚姻關係消滅，自係民事訴訟法第五百六十四條第一項所謂確認婚姻不成立之訴」最高法院33年上字第4885號判例可資參照。是就兩願離婚是否合法成立有爭執，而提起之訴訟，應認為係確認婚姻成立或不成立之訴，而非離婚之訴。②本件原告係主張兩造於96年1 月17日之協議離婚無效，則原告之真意即係確認兩造間第一次結婚即78年3 月8 日起締結之婚姻成立，嗣亦經原告於本院言詞辯論期日時更正其訴之聲明，合先敘明。
㈡①次按「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名
並應向戶政機關為離婚之登記」民法第1050條定有明文。其中所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。倘證人係依憑一方片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞雙方確有離婚之真意，自難認該協議離婚已具備法定要件（參照最高法院68年台上字第3792號判例）。②本件原告主張系爭協議離婚證書上證人丙○○、甲○○並未親見親聞兩造確有離婚真意之情，業經⑴證人甲○○到庭具結證稱：「（問：離婚協議書上的簽名、蓋章，是否你自己所為？我自己簽名、蓋章的，是被告拿到我家讓我簽名、蓋章的。（問：當天有誰去你家？）只有被告一人，沒有看到原告。是被告之前有跟我講說，他們二人要離婚，拜託我當證人。（問：你簽名、蓋章時，是否有確認兩造確實有要離婚？）因為沒有見到原告，我是聽被告告訴我他們要離婚，我就簽名、蓋章了。」等語（見本院卷第23頁）相符，⑵且依最高法院32年上字第2316號判例揭示「關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻之訴於撤銷婚姻之原因事實固不適用之，惟法院以此自認或不爭執之情形，供其依自由心證判斷事實真偽之資料，仍無不可」之意旨，本院仍得以被告經本院合法送達，並未具狀作何聲明或陳述供作自由心證判斷事實真偽之資料。
㈢綜合以上，兩造於96年1 月17日之協議離婚，既係經證人甲
○○依憑被告一方片面之詞，而簽名於離婚證明書，未曾親聞原告確有離婚之真意，參照前揭判例意旨，自難認該協議離婚已具備法定要件，兩造憑系爭離婚協議書辦妥離婚之戶籍登記，因與民法第1050條規定方式不符，是兩造於96年1月17日之協議離婚無效，亦即原告主張兩造於78年3 月8日締結之婚姻仍成立存續中，為有理由，自應准許。
五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條判決如主文第二項所示。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
家事法庭法 官 楊智守上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
書記官 蘇 豫