臺灣高雄地方法院民事判決 96年度家訴字第32號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求確認婚姻存在事件，本院於民國96年7 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國88年11月29日結婚，為解決雙方信用與債務問題，兩造協議於95年9 月11日至高雄市楠梓區戶政事務所辦理假離婚，離婚後仍同居一處。然而，兩造當時並無離婚之真意，且向離婚協議書上登載之證人張曉欣、魏明政表明兩造欲辦理假離婚，再由上開證人於空白離婚協議書上簽名，故證人並未符合需「親見或親聞」之要件，故兩造離婚不生效力。惟因原告之戶籍資料上記載兩造已於95年9 月11日離婚，致使原告身分法益受有侵害之危險存在，為此提起本件確認判決除去之，並聲明：求為判決如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人，有最高法院68年台上字第3792號判例要旨足資參照。亦即民法第1050條所謂之證人，須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，始足當之，如配偶之一方持協議離婚書向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議，是證人縱已簽名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力。經查：
㈠原告主張兩造要辦理假離婚，已向證人張曉欣、魏明政表
明兩造並無離婚之合意，並請證人於空白離婚協議書上簽名蓋章，證人均無親自見聞兩造有離婚之真意乙節，並提出離婚協議書影本1 份及戶籍謄本2 份為證（見本院卷第
7 頁、第8 頁、第13頁）、頁）。且經證人即原告胞弟魏明政到庭證稱：於95年9 月11日，兩造跟我說因為被告欠債、原告要買房子，所以要辦假離婚，由被告拿空白離婚協議書給我簽名，原告也在場，我簽完名後就離開，所以不知道兩造有無簽名等語（見本院卷第25頁），及證人即原告胞弟之配偶張曉欣證述：當時只有被告1 人到我工作場所，被告跟我講兩造經濟狀況，並說兩造有意願辦理假結婚，並請我當見證人在離婚協議書上簽名，但該協議書僅有魏明政之簽名，其餘都是空白的，我簽完名後，被告就離開，所以我不知道兩造協議情形，也不知道兩造是否有在協議書上簽名等詞明確（見本院卷第26頁）。由上開證人證詞可知，證人魏明政、張曉欣僅得知兩造要辦理假離婚，因而在上開離婚協議書上簽名、蓋章，並未親自聽聞兩造有離婚之真意，且其等於離婚協議書上簽名、蓋章之際，兩造均未簽名，亦未知悉兩造確有離婚協議。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告上開主張應屬真實。
㈡綜上，證人魏明政、張曉欣雖於離婚協議書上簽名、蓋章
，但其等並未親見或親聞兩造均有離婚真意，即不能證明兩造有離婚協議，揆諸前揭說明，兩造所為離婚協議並不具備兩願離婚之法定形式要件，依民法第73條規定，自屬無效，兩造所為協議離婚既屬無效，則兩造之婚姻關係仍屬存在。從而，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
家事法庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 郭文通法 官 楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
書記官 黃勤涵