臺灣高雄地方法院民事判決 96年度家訴字第89號原 告 乙○○訴訟代理人 戴慕蘭律師被 告 甲○○當事人間請求確認婚姻關係不成立等事件，本院民國於96年7月3日辯論終結, 判決如下：
主 文確認原告與被告間於民國79年11月10日之婚姻不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原於民國（下同）76年3月23日公證結婚，並育有一名子女林怡岑，嗣後兩造因相處不睦，而於78年協議離婚，並辦妥離婚登記，且約定林怡岑之監護權由原告行使。爾後，兩造再度復合而共同生活，又於民國79年11月10日辦理結婚登記，且於徵得原告之母施郭笑（已過世）、原告之妹陳美珠、原告之弟陳明郎之同意後，將結婚證書填寫用印畢，並持之前往戶政辦理登記，惟查，兩造並未結婚宴客，亦無舉行結婚定式之禮儀，而結婚證書上之主婚人、介紹人及證婚人等當天亦均未在場，是因兩造之結婚並未舉行公開儀式，爰依民法第982 條第1 項及988 條第1 款之規定，請求判決婚姻關係不成立。
二、
（一）按，「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。」，有最高法院42年度台上字第1031號判例可參。本件原告先位主張兩造婚姻欠缺公開儀式而不成立，惟原告戶籍上登記與被告之婚姻關係存在，致原告私權有受侵害之危險存在，且此法律關係之基礎事實所生之法律狀態得以確認判決之方式除去，故原告提起本件先位確認訴訟自有法律上利益，應予准許。
（二）次按「結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚。」；「結婚，有左列情形之一者，無效：一、不具備第九百八十二條第一項之方式者。」，民法第982條及988條第1款定有明文。而所謂「結婚公開之儀式」，法律並未明文規定儀式之形式，但應指結婚之當事人應行定式之儀禮，使不特定人得以共聞共見並認識其為結婚者而言，有最高法院51年台上字第551號判例可資參照。
三、經查，本件原告主張兩造於79年11月10日結婚並未舉行結婚之公開儀式而逕自前往戶政機關為結婚登記，又該結婚證書上之主婚人、公證人及證婚人均未在場而等事實，業據提出戶籍謄本2份、結婚公證書、結婚證書、離婚協議書等各1份為證，並經證人陳美珠即原告之妹到庭證稱：「（結婚證書上是否妳署名、蓋章的？）不是我署名、蓋章的。當時我姊姊說要辦理結婚，說要刻我的印章，我也同意。」、「（兩造結婚是否有請客、公開儀式？）沒有，我沒有讓他們請，也沒有發喜帖。」等語，且為被告所不爭執，足認原告主張之上開事實，堪信屬實，從而，兩造之婚姻既欠缺結婚之公開儀式，依上開法律規定，兩造之婚姻即屬不成立，原告先位請求確認兩造間之婚姻不成立，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
家事法庭法 官 吳宏榮上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日
書記官 洪生輝