臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度家訴字第98號原 告 丙○○被 告 乙○○被 告 甲○○當事人間請求撤銷收養事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件原告起訴意旨係略以：原告係傳統婦女，對其夫王敏傑在外之行為均不敢探問，並於民國90年間即失去其夫王敏傑之行蹤，直至96年5 月間始輾轉得知王敏傑已於96年4 月25日在大陸地區死亡，原告恐因繼承之關係而繼承無法負擔之債務，乃生辦理限定、拋棄繼承之意，而向戶政關調取王敏傑之戶籍資料，詎於調取後始發現王敏傑竟隱瞞原告，而單獨於64年10月2 日收被告乙○○（即王文章）為養子，及單獨於68年10月2 日收被告甲○○為養子，茲因依民法第1074之規定，收養子女，應與配偶共同為之，王敏傑竟違反上開民法之規定而單獨收養被告乙○○及甲○○為養子，原告自得依法請求撤銷上開收養關係；又因王敏傑早於多年前即已移居大陸，在台已無戶籍，而原告係被告乙○○及甲○○之養母，並居住於高雄地區，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄等語。
二、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，「收養無效或撤銷收養，與確認收養關係成立或不成立及終止收養關係之訴，專屬養父母之住所地或其死亡時住所地之法院管轄。」；「被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。」，民事訴訟法第583 條及第1 條第2 項亦有明文。
三、經查，本件原告係起訴請求撤銷王敏傑與被告乙○○及甲○○間之收養關係，因原告與被告乙○○及甲○○間並無收養關係存在，因此原告並非被告乙○○及甲○○二人之養母，故本件訴訟依民事訴訟法第583 條之規定，自應專屬於養父王敏傑之住所地之法院管轄。而依原告起訴之意旨及所提出之王敏傑戶籍謄本所載（見卷第12頁），王敏傑係於92年11月27日出境，並於94年12月15為遷出登記，而自該日起廢止其在國內之住所，而王敏傑於國內之最後住所，則係於92年
7 月11日遷入台北市○○區○○里○○路○○○ 號住所居住。故依上開民事訴訟法第1 條第2 項之規定，本件訴訟自應由王敏傑在國內之上開最後住所地台北市○○區○○里○○路○○○ 號住所地之管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 30 日
家事法庭法 官 郭文通正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 7 月 30 日
書記官 張琇晴