臺灣高雄地方法院民事判決 96年度小上字第33號上 訴 人 甲○○被上 訴 人 乙○上列當事人間返還修繕費事件，上訴人對於民國96年6 月20日本院岡山簡易庭96年度岡小字第742 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用合計新台幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：被上訴人於民國96年4 月24日向上訴人承租門牌號碼高雄縣橋頭鄉明德新村29號房屋1 棟（下稱系爭房屋），惟因系爭房屋牆壁、水泥脫落，門窗損壞，上訴人乃要求被上訴人負擔系爭房屋之修繕費新臺幣（下同）19,000元，嗣被上訴人於96年4 月25日交付10,000元（下稱系爭修繕費）予上訴人，上訴人並應允於同年月28日先油漆。嗣被上訴人於同年月27日致電予上訴人，經其妻告知上訴人至新竹辦事，於同年4 月30日才會返家，惟被上訴人於同年4 月28日前往上訴人住處，竟發現上訴人在家，並未外出，經被上訴人質疑上訴人，上訴人竟表示不願出租系爭房屋予被上訴人，被上訴人亦同意不予承租，是兩造間租賃契約既經合意解除，上訴人自應將所受領系爭修繕費返還予被上訴人。被上訴人爰依民法關於解除契約之法律規定，提起本訴，並聲明：上訴人應給付被上訴人10,000元。
三、上訴人則以：⑴上訴人於96年5 月14日收受本院岡山簡易庭送達證書，其上
係記載於96年6 月6 日上午11時20分調解通知書，並未載明欲行言詞辯論，嗣上訴人於96年6 月6 日至原審岡山簡易庭報到後，係先由調解委員進行調解，嗣調解不成立，調解委員僅告知下次將由法官傳訊，並未言明要開言詞辯論庭，上訴人即自行離開，詎原審竟以上訴人經合法通知未到庭，而依被上訴人聲請為一造辯論判決。原審未踐行合法通知程序，而逕為一造辯論判決，自屬違背法令等語。
⑵系爭房屋係訴外人劉幼韋所有，因其過世，且其妹劉美華又
罹患小腦萎縮症，無法自理，劉美華遂委由上訴人將系爭房屋出租，適被上訴人有意承租系爭房屋，兩造遂成立租賃契約，又因系爭房屋尚需整修，被上訴人亦同意自行出資修繕，並請上訴人介紹裝修鋁門窗之廠商，經上訴人介紹忠昇企業有限公司之負責人劉大慶予被上訴人，在其居中聯絡下，被上訴人同意給付12,000元予劉大慶，由劉大慶裝修系爭房屋之鋁門窗，嗣被上訴人於96年4 月25日將系爭修繕費交予上訴人，請上訴人轉交予劉大慶，上訴人嗣後亦已將系爭修繕費轉交予劉大慶收受，上訴人並未自行花用。嗣兩造確於同年4 月28日合意解除租賃契約，惟上訴人僅係居中介紹及轉交系爭修繕費，伊自無返還系爭修繕費之義務等語置辯。聲明：駁回被上訴人之訴。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人於本院經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、兩造對下列事項不予爭執，並有上訴人出具之字據1 紙（原審卷第5頁），堪認為真實：
⑴被上訴人於96年4 月24日向上訴人承租系爭房屋。嗣被上訴
人於96年4 月25日交付10,000元予上訴人，並由上訴人出具字據1 紙，其上記載：「茲收到乙○先生壹萬元房子整修費（含鋁門窗油漆粉刷），剩餘玖仟元完工後一次付清。」。⑵被上訴人實際並未居住使用系爭房屋，且兩造於96年4 月28日合意解除系爭房屋之租賃契約。
六、本件爭點為：⑴原審依被上訴人之聲請為一造辯論判決，是否合法？⑵被上訴人請求上訴人返還系爭修繕費，有無理由？
七、原審依被上訴人之聲請為一造辯論判決，是否合法？按言詞辯論期日之通知書，應記載到場之日、時及處所。除向律師為送達者外，並應記載不到場時之法定效果；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，民事訴訟法第252 條、第38
5 條第1 項前段、第386 條第1 款分別定有明文。本件原審於96年5 月14日送達96年6 月6 日上午11 時20 分之調解通知書予上訴人，嗣上訴人96年6 月6 日上午11時20分有至岡山簡易庭報到進行調解等情，業據上訴人陳述屬實，並有本院岡山簡易庭送達證書、民事報到單及調解委員書寫之調解內容各1 份附卷可憑（原審卷第9 、11、12頁），惟原審於96年6 月6 日上午12時5 分之調解程序筆錄係記載：【法官：「諭知本件相對人（指上訴人）經合法送達，其不到庭調解有何意見？」聲請人：「請求即時辯論。」法官：「諭知本件調解不成立，改分岡小字並命即時辯論。」】（原審卷第14頁），已與上開民事報到單記載上訴人有報到進行調解之情形不符。而依民事訴訟法第436 條之12規定，民事訴訟法第436 條之8 所定事件（即指小額訴訟程序），依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5 日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，調解期日通知書並應記載前項不到場之效果。惟本件上訴人已到場進行調解，並非未到場，已如上述，是法院自不得依上揭規定，就訴訟為即時辯論並為一造辯論判決。又上開本院岡山簡易庭送達證書僅記載96年6 月6 日上午11時20分之調解通知書，並未通知上揭期日不到場之效果或欲行言詞辯論，是原審並未合法通知上訴人言詞辯論期日，依上揭民事訴訟法第252 條、第385 條第1 項前段、第386 條第1 款等規定，法院不得准許當事人一造辯論之聲請，原審卻准許被上訴人一造辯論之聲請，而為一造辯論判決，自屬於法有違。綜上，上訴人於原審已到場進行調解，且原審未合法通知上訴人言詞辯論期日，卻准許被上訴人一造辯論之聲請，而為一造辯論判決，依民事訴訟法第436 條之24、第468 條之規定，原審判決已有法規適用不當之違法。
八、被上訴人請求上訴人返還系爭修繕費，有無理由？被上訴人主張：上訴人要求伊負擔系爭房屋之修繕費，伊並交付系爭修繕費予上訴人，嗣租賃契約業經兩造合意解除，上訴人自應將所受領系爭修繕費返還伊等語，上訴人則辯稱：伊僅係居中介紹劉大慶裝修系爭房屋之鋁門窗，被上訴人係與劉大慶自行成交，伊係受被上訴人之委託將系爭修繕費轉交予劉大慶，伊並無返還系爭修繕費之義務等語，經查：⑴上訴人陳稱：伊居中介紹劉大慶裝修系爭房屋之鋁門窗，嗣
被上訴人與劉大慶自行成交，伊係受被上訴人之委託將系爭修繕費轉交予劉大慶等情，業據證人劉大慶於本院證稱：伊認識上訴人，但不認識被上訴人。當時上訴人打電話給伊，說被上訴人要租系爭房屋且要裝鋁門窗，請伊派師傅過去量一下。伊派員工蘇文良過去量門及窗子尺寸，伊估價之後，打電話給上訴人表示價格合計13,000元，當時被上訴人在電話旁要求減價，之後以12,000元成交，被上訴人同意這個價格並請伊施作。嗣伊將鋁門窗做好了，但因系爭房屋尚在油漆無法安裝，伊向上訴人表示可否請被上訴人先付一些錢，上訴人就拿10,000元給伊，並告知這筆錢是被上訴人請他轉交的，伊也寫了1 張收據給上訴人等語（本院卷第45、46頁）及證人即劉大慶之員工蘇文良於本院證稱：伊有去系爭房屋量門及窗的尺寸，當時是被上訴人叫伊量的，伊量好後就回去將尺寸告知劉大慶等語（本院卷第33頁）屬實，並有上訴人出具之字據（原審卷第5 頁）及證人劉大慶出具之收據各1 紙在卷可參（本院卷第11頁），是依上揭證人2 人證詞可知，證人蘇文良係依被上訴人指示量度鋁門窗之尺寸，且證人劉大慶亦係與被上訴人磋商價格，而被上訴人為支付鋁門窗之費用，將系爭修繕費10,000元託由上訴人轉交予證人劉大慶，足認證人劉大慶係與被上訴人成立鋁門窗之修繕契約，且系爭修繕費係被上訴人委由上訴人代其轉交之修繕費之事實，應可認定。是上訴人辯稱：伊僅係居中介紹及代為轉交系爭修繕費等語，應可採信。
⑵被上訴人雖主張：係上訴人要求伊負擔系爭房屋之修繕費，
伊遂交付系爭修繕費予上訴人等語，惟查，依上訴人所提出租屋雙方同意書（本院卷第6 頁）第5 點所載：「修理門窗費用12,000元。屋內粉刷油漆及屋內牆壁、門窗外、門窗內、客廳、廁所地面打掃清潔等污物清除運走7,000 元。」，僅係約定修理門窗費用之金額，並未約定應由何人負擔，且證人劉大慶係與被上訴人成立鋁門窗之修繕契約，系爭修繕費亦係被上訴人委由上訴人代其轉交等情，已如上述，是被上訴人主張係上訴人要求伊負擔系爭房屋之修繕費云云，不足為採。
⑶綜上，上訴人固有收受上訴人所交付系爭修繕費，惟系爭修
繕費係被上訴人委由上訴人代其轉交之修繕費，自與系爭房屋之租賃契約無關，是兩造雖於96年4 月28日合意解除系爭房屋之租賃契約，惟系爭修繕費既與租賃契約無關，上訴人自無返還系爭修繕費之義務，從而，被上訴人依據民法第25
9 條第1 款規定，請求上訴人返還系爭修繕費，自屬無據。
九、綜上所述，原審准許被上訴人一造辯論之聲請，而為一造辯論判決，有法規適用不當之違法，已屬無可維持，且上訴人並無返還系爭修繕費之義務，被上訴人請求上訴人返還系爭修繕費，為無理由，不應准許，則原審判命上訴人應給付被上訴人系爭修繕費10,000元，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當且違背法令，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，爰判決如主文第2 項所示。
十、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件上訴為有理由，則第一、二審裁判費用合計2,500 元，自應由被上訴人負擔，爰併為判決如
主文第3項所示。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32
一 第2 項、第436 條之19第1 項、第450 條、第78條，判決如
主文。中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
民事鳳山分庭審判長法 官 楊富強
法 官 林意芳法 官 呂憲雄以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 12 日
書記官 李文廣