臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度抗字第86號抗 告 人 乙○○相 對 人 甲○○○上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國96年3 月1 日本院高雄簡易庭95年度雄簡字第9804號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。又和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，惟由民事訴訟法第380 條、強制執行法第4 條第3 款等規定觀之，訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，是民事訴訟法第232 條第1 項關於判決書更正錯誤之規定，於和解筆有同一之法律理由，自應類推適用，最高法院43年台抗字第1 號裁判意旨參照。準此，調解筆錄性質與和解筆錄相同，如筆錄有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，亦得類推適用。
二、抗告意旨略以：抗告人原為相對人之債權人，債權金額為新臺幣（下同）750,000 元。嗣因相對人於原審提起損害賠償訴訟，請求抗告人給付150,000 元以上及法定遲延利息，兩造乃在調解委員勸諭「甲○○○夫妻還錢並止訟」下成立調解，抗告人同意相對人應給付之750,000 元減縮為375,000元，並由相對人分期償還，而相對人其餘請求則拋棄。詎原審調解程序筆錄竟將調解內容應由相對人給付375,000 元予抗告人，誤載為抗告人應給付375,000 元予相對人。為此，抗告人乃聲請原審定期諭令兩造及調解委員到場陳述，以更正調解筆錄，原審未予斟酌，即駁回抗告人之異議，為此依法提起抗告等語。
三、經查，相對人依損害賠償之法律關係，請求抗告人給付最低金額150,000 元以上，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，經本院以95年度雄簡字第9804號事件受在案。嗣兩造於96年1 月8 日成立調解，依兩造當場簽名之調解程序筆錄記載調解成立條款固為：「一、被告（即抗告人）願給付原告（即相對人）新臺幣375,000元。給付方式：自民國96年1 月25日起至98年5 月25日止，於96年1 月25前給付100, 000元，自96年2 月25日起至98年
4 月25日止，按月於每月25日各給付10,000元，98年5 月25日前給付5,000 元，如有一期未履行其餘各期視為全部到期。二、原告同意被告領回本院93年度存第1391號提存金150,
000 元。三、原告其餘請求拋棄。四、訴訟費用各自負擔。」（下稱系爭調解筆錄），有調解筆錄1 份在卷可稽。惟參酌系爭調解筆錄之報到單上，就分期給付之期數、日期及最後一期金額係以鉛筆記載在原告之欄位內，並非記載在被告之欄位內，則揆諸前揭說明，抗告人主張系爭調解筆有誤寫之顯然錯誤，已非全然無據。況兩造於調解委員之協調下，同意本件以抗告人對相對人及其配偶紀木祥之750,000 元票款債權，與相對人之損害賠償請求權一併調解，經調解結果為相對人應分期給付375,000 元予抗告人，因一時疏忽將相對人應分期給付375,000 元予抗告人，誤載為抗告人應分期給付375,000 元予相對人，並據以作成系爭調解筆錄等情，亦經調解委員丙○○在本院調查庭，及本院高雄簡易庭96年度雄簡字第1467號抗告人提起之撤銷調解成立之訴審理時證述明確，且經本院依職權調取該撤調案卷核閱無訛，揆諸前揭說明，抗告人主張系爭調解筆錄具有誤寫之顯然錯誤應堪採信。原審未查及此，逕以抗告意旨不符更正要件為由，裁定駁回抗告人之異議聲請，即有不當。抗告意旨執上開事由，求為廢棄原裁定，為有理由，應予准許。又系爭調解筆錄既應由原審責成書記官以處分更正，且事涉如何更正等問題，爰發回原審法院重為適法之處理，以符法制。
四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
民事第五庭審判長法 官 李昭彥
法 官 毛妍懿法 官 柯彩燕正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官 王紀芸