臺灣高雄地方法院民事判決 96年度智字第6號原 告 必翔實業股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 呂偉誠律師複代理人 李宗輝律師被 告 自遊實股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 蔡陸弟律師被 告 甲○○
丙○○上 一 人訴訟代理人 洪錫鵬律師當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院民國99年5 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠伊享有經濟部智慧財產局（下稱智慧局）第148732號「變速
箱與馬達連結結構」之新型專利（下稱系爭專利），專有排除他人未經其同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口該新型專利物品之權，其專利期間自民國88年6 月11日起至97年5 月9 日止。嗣伊獲悉被告自遊實股份有限公司（下稱被告公司）所生產銷售之電動代步車及電動輪椅等相關產品，其變速箱與馬達連結結構均係使用系爭專利，原告乃購得所製造被告公司之電動代步車，送交財團法人台灣經濟發展研究院進行鑑定，結論落入系爭專利之申請專利權範圍。雖被告公司係獲「變速箱與馬達連結構改良」之新型專利人即被告丙○○之授權而實施，然被告丙○○知情其專利係屬利用原告系爭專利主要技術所完成之再發明，未經原告同意而實施，仍屬侵害原告之系爭專利權。而被告甲○○為被告公司之法定代理人，乃上開電動代步車製造及銷售行為之負責人，此執行職務之行為顯已侵害原告之系爭專利權。有鑑於原告係自88年6 月11日取得系爭專利，而目前施行之專利法有修正即應行施行時間，故本件所適用之實體法律，應按被告公司實施侵權行為之時點而定。自88年6月11日起至93年6 月30日止違反83年1 月21日公佈之專利法第103 條第1 項之規範，原告依據行為時同法第105 條準用第80條（再發明）、88條之規定，而93年7 月1 日起迄今之侵權行為，以及違反現行專利法第106 條第1 項之規範，依據同法第108 條準用第78（再發明）、84條之規定，請求被告甲○○與丙○○2 人賠償原告因此所受之損害。而被告2人之不法侵害行為同時成立民法第184 條第1 項前段與同法第184 條第2 項規定之侵權行為，該2 人依據民法第185 條自應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。且被告公司亦應按民法第28條、第188 條以及公司法第23條第2 項之規定，與前開被告2 人共同對原告負連帶損害賠償之責。
㈡被告公司所製造電動代步車（FREERIDER ）應均係使用系爭
專利，而自原告得知被告等不法侵害原告專利權之時起，原告因此所受之損害至少已達新台幣（下同）1 億元以上，原告乃依據民事訴訟法第244 條第4 項之規定，僅先就所受損害範圍內之5,000 萬元部分為一部請求。爰聲明：⒈被告等應連帶給付原告5000萬元，暨自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉禁止被告公司製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口第148732號「變速箱與馬達連結結構」新型專利之物品。⒊首項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則一致以：原告之系爭專利已因欠缺新穎性，且專利說明範圍與專利圖式揭露技術不同，無法據以實施等無效事由，遭智慧局撤銷專利權在案，而被告公司為「變速箱與馬達連結結構改良」之新型專利權人，因此實施製造之電動代步車，自無侵害原告專利權可言等語置辯，求駁回原告之訴；如受不利判決，被告均願供擔保，請准免假執行之宣告。
三、不爭執事項：㈠原告為智慧局新型第148732號「變速箱與馬達連結結構」之
系爭專利權人，專利期間自88年6 月11日起至97年5 月9 日止（卷㈠7 頁專利證書）。
㈡被告丙○○為智慧局新型第198081號「變速箱與馬達連結結
構改良」新型專利權人，專利期間自91年12月11日至103 年
5 月12日足（卷㈠43頁專利證明），而被告公司於同年12月12日獲其授權（卷㈠52頁授權書），據以實施製造電動代步車（FREERIDER，卷㈠11頁發票品名 ）。
四、本院判斷：㈠查原告系爭專利之申請日為85年5 月10日，嗣88年6 月11日
智慧局審定准予專利公告，有公告編號361568號之我國專利公報（卷㈠8 頁）可憑，則系爭專利是否符合專利申請要件，應適用核准專利時所適用之86年5 月7 日修正之專利法（下稱86年專利法），先予敘明。
㈡按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，
法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。智慧財產案件審理法（下稱智財審理法）第16條第1 、2 項定有明文。本件被告既抗辯原告之系爭專利具有撤銷事由，則此抗辯部分即為首要爭議，倘確有無效事由，即無須進一步探究被告公司有無侵害原告系爭專利之賠償問題。
㈢依86年專利法第104 條第3 款規定，說明書或圖式，不載明
實施必要之事項，或記載不必要之事項，使實施為不可能或困難者，專利專責機關應依職權撤銷其發明專利權，並限期繳回證書，無法追回者，應公告證書作廢；另同法第105 條準用第22條第3 項規定，說明書除應載明申請專利範圍外，並應載明有關之先前技術、發明之目的、技術內容、特點及功效，使熟習該項技術者能瞭解其內容並可據以實施。經查：
⒈系爭專利申請專利範圍（卷㈡115 頁）為：「一種變速箱與
馬達連結結構，包括有：一傳動軸桿，係一端與馬達之出力端相接，而另一端軸向開設有一插槽者；一軸承，其係可裝設在變速箱之適當位置者；一接塊，係裝設在軸承軸向內，其一端形成一連接部，另一端軸向上則開設一溝槽，溝槽內嵌設有一梢片，藉此以連接部對應傳動軸之插槽嵌設結合者；一齒桿，係一端表面製設有齒紋，另一端軸向開設有一接槽，藉由該接槽與接塊之梢片結合，齒紋與變速箱之齒輪契合，即可連結組合成一體以供傳遞動力者」。是依此專利範圍第1 項所請求之「接塊」技術特徵為：「一接塊，係裝設在軸承軸向內，『其一端』形成一連接部，『另一端』軸向上則開設一溝槽，溝槽內嵌設有一梢片，藉此以連接部對應傳動軸之插槽嵌設結合者」，故自其文義可知，接塊兩端分別有連接部和溝槽，惟據卷附系爭專利圖式第二圖（卷㈡11
7 頁）所示，該圖示所揭露之技術內容為連接部和溝槽在接塊之同一端，顯然與前述申請專利範圍所揭露者不同，且「一接塊，... ，『其一端』形成一連接部，『另一端』軸向上則開設一溝槽」之連結關係並無法據以實施，並不能達到預期解決之問題，是系爭專利說明書和申請專利範圍因違反前揭86年專利法104 條第3 款等規定而具有撤銷專利權之原因，已甚明確。
⒉此外，原告之系爭專利亦因訴外人伍氏科技股份有限公司舉
發其運用申請前既有之技術或知識，而為熟習該項技術者所能輕易完成且未能具有增進功效，違反83年1 月21日修正公布之專利法第98條第2 項規定，案經智慧局98年8 月4 日審定舉發成立，撤銷系爭專利（卷㈡305-310 頁舉發審定書）；嗣因原告不服提出訴願，再經經濟部訴願審議委員會99年
1 月5 日決定駁回訴願（卷㈢30-33 頁訴願決定書）在案，則原告之系爭專利權，具有撤銷原因又多此一端。
五、綜上所述，原告之系爭專利申請專利範圍既因違反上揭專利法規定，而具有應撤銷專利權之原因，依智財審理法第16條第2 項規定，即不得於本件民事訴訟中對被告主張系爭專利權，是其以被告公司之電動代步車產品侵害其系爭專利權，而對被告為上揭聲明⒈⒉之賠償及禁止為一定行為請求，即無理由，均應駁回；另其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，亦不准許。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
民事第三庭 法 官 藍家慶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 5 月 19 日
書記官 呂姿儀