臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度破字第38號聲 請 人 甲○○
之2聲請人聲請宣告破產和解事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因母親重病住院及家中開銷，而向多家銀行借款負擔，致積欠銀行債務達新台幣（下同）1,327,
859 元。惟聲請人係在「大立伊勢丹百貨公司」工作，每月薪資僅約20,981元，另有現金84,300元，根本不足以支付上開借款之利息，聲請人之資產已不能清償債務，自有聲請宣告破產之情形，爰依破產法之規定，列具財產目錄、債權銀行清冊、和解方案及清償辦法之擔保，聲請准予裁定許可破產和解等語。
二、按債務人不能清償務者，在有破產聲請前，得向法院聲請和解，破產法第6 條固有明文。惟經本院將聲請人所提出之和解方案函請各債權銀行表示意見結果，台新國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、英商渣打銀行股份有限公司均函覆不同意聲請人之和解方案，此有各債權銀行之陳報狀及回函附卷可稽，足認聲請人聲請破產和解已無成立之可能，是其聲請破產和解，為無理由，應予駁回。
三、次按破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第1 項第3 款、第2 項、第97條、第148 條分別定有明文。又破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院依破產法第63條第
2 項，就破產之聲請得依職權為必要之調查，若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成，至若破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償破產程序之費用，自無法清償破產債權，參酌前開條文規定之意旨，即無進行破產程序之必要，而應駁回破產之聲請（最高法院86年度台抗字第479 號裁定意旨參照）。準此，破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但破產程序乃由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之執行程序，法院於受理破產事件為准駁之裁判時，除應審酌是否符合破產之形式要件外，亦得就是否有破產之實益及必要併為審酌，以避免踐行無益之破產程序，徒增債務人及債權人之困擾，而影響其權益。是倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言，如仍進行破產程序，即與破產程序制度本旨有違，法院應不予准許。
四、經查：
（一）聲請人目前尚積欠台新國際商業銀行股份有限公司等6 家債權銀行合計債務為1,321,072 元，此經本院查明屬實，並有上開債權銀行之陳報狀及回函附卷可稽；而依聲請人之資產僅有現金84,300元，及每月薪資收入20,981元，業據聲請人提出台灣銀行支票影本、存摺明細、服務證明書及薪資單為證，且經本院職權查詢聲請人之財產結果，聲請人並無任何財產存在，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。則聲請人主張其債務顯然超過資產，而有破產之原因，雖屬可信。
（二）惟依目前破產實務，破產管理人之報酬至少約需5 萬元，如宣告聲請人破產，聲請人至少即應支出破產管理人之報酬5 萬元。又聲請人係居住在高雄市，依其所述尚有母親需要扶養，且破產程序須召開債權人會議、出售資產、分配破產財團等事宜，預估破產程序期間至少為1 年，此期間聲請人應支出之必要生活費用，依行政院主計處公布之94年度家庭收支調查報告記載，高雄市平均每戶人數為3.33人，消費支出為713,119 元，可知高雄市每人每年平均消費支出約為214,150 元（計算式：713,119 ÷3.33＝214,150 ，小數點以下4 捨5 入），更遑論現今於物價波動後，每人之平均消費支出更應遠逾上開數額。是以高雄市每人每年平均消費支出計算，聲請人每年應支出其個人及家屬之必要生活費用為428,300 元，則依聲請人每月薪資收入20,981元計算，縱其工作1 年後所得收入僅251,772元，加計其所有現金84,330元後，為336,102 元，尚不足以支付其1 年所應支出個人與家屬之必要生活費用，遑論其尚須支付破產管理人至少5 萬元之報酬。準此，依聲請人現有資產，尚不足支應破產財團費用，依前揭說明，即無宣告破產之實益。從而，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。
五、按法院駁回和解之聲請或不認可和解時，應依職權宣告債務人破產，破產法第35條固定有明文。然此仍須債務人具備破產之要件及實益方可。本件聲請人既無宣告破產之實益，而應駁回其破產之聲請，業如前述，本院當無依職權宣告聲請人破產之餘地，附此敘明。
六、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 3 日
民事第二庭法 官 吳俊龍正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 96 年 7 月 3 日
書記官 邱秋珍