臺灣高雄地方法院民事判決 96年度簡字第1號原 告 乙○○ 中興路59被 告 煌庭企業有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 劉思龍律師複代理人 林維毅律師上列當事人間給付資遣金事件，本院於民國96年3 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆拾肆萬柒仟貳佰參拾參元，及自民國九十五年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，如被告以新台幣肆拾肆萬柒仟貳佰參拾參元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張﹕（一）原告自民國84年6月1日起任職被告公司，原固定上白班，工作時間從早上8 點至下午4 點，以日計薪，惟被告自95 年6月1 日起改以時計薪，並將原告每日工作8 小時改為工作7小時，致原告95年6 份月薪資短少新台幣（下同）6,698元，其乃於95年7 月7 日依勞動基準法第14條第6 款規定以存證信函通知被告終止勞動契約，該函於95年7 月11日送達被告，爰依勞動基準法第14條第4 項準用第17條規定，請求被告給付按其年資9.3 年、平均工資39,200元計算之資遣費364,560 元（計算式：每月平均工資39,200×基數9.3 ＝364,560 元）。（二）原告任職被告公司期間，分別於92年間、93年間、94年間、95年間各超時工作285 小時、285 小時、285 小時、140 小時，共計995 小時，而原告超時工作每小時之時薪應為183 元，然被告僅以每小時137.5 元計算支付原告，是以被告尚欠原告超時工資45,273元〈計算式：（000-000.5） 元×995 小時＝45,273元，元以下四捨五入〉，爰依據勞動基準法第24條第1 款規定，請求被告給付超時工資差額45,273元。（三）另原告任職被告公司期間，91年度有3 日、92年度有7 日、93年度有
7 日、94年度有7 日、95年度有10日，共計34日之特別休假日未休，每日以1,100 元計算，得請求特別休假之工資為37,400元，爰依勞動基準法第39條規定請求被告給付特別休假未休之工資37,400元等語。並聲明求為判決：被告應給付原告447,233 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：（一）資遣費部分：為配合勞動基準法兩週84法定工時之規定，被告乃於95年5月15日公司會議中，與原告等員工商議是否在不減少每小時原領工資之情形下，將正常每日8 小時工作時數縮減為7 小時，被告公司其餘員工均同意採用新制度，然因原告不同意採用新制度，故被告仍照舊制給付原告薪資，未有任何損害原告權益之情事，縱影響原告權益，原告自95年5 月15日即已知悉，惟原告本於勞動基準法第14條第1 項第6 款規定終止勞動契約之意思表示，遲至同年7 月11日始到達被告，已超過同法第14條第2 項所定終止權行使之除斥期間，是原告尚不得依同法第14條第1 項第6 款規定終止勞動契約。又被告曾於95年8 月18日以存證信函通知原告回被告公司報到，為原告所拒，是兩造勞動契約之終止係原告自行離職，從而，原告依據同法第14條第4項準用第17條請求資遣費364,560 元，即屬無據。（二）特別休假工資部分：原告於95年間自動離職，不得請求該年度
10 日 之特別休假工資等語資為抗辯。並答辯聲明求為判決：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告自84年6月1日起任職於被告公司。
（二）原告工作年資9.3年，平均工資39,200元。
（三）若法院認定被告應給付原告資遣費，其金額為364,560 元。
（四）原告超時工作之時數，92年度285 小時、93年度285 小時、94年度285 小時、95年度140 小時，共計995 小時，應以每小時183 元計算超時工資，被告僅以每小時137.5 元計算支付，被告尚欠原告超時工資差額45,273元。
（五）原告特別休假未休之日數，91年度3 日、92年度7 日、93年度7 日、94年度7 日。
（六）原告特別休假未休之工資應以每日1,100 元計算。
（七）被告於95年7 月11日收受原告以上揭事由終止勞動契約之存證信函。
四、兩造爭執事項：（一）原告以被告自95年6 月1 日將每日工作時數由8 小時改為7小時，並將薪資由日薪制改為時薪制，致其該月薪資短少6,698 元為由，依勞動基準法第14條第
6 款規定，以存證信函通知被告終止勞動契約，於法是否有據？（二）原告請求95年度10日特別休假未休之工資，有無理由？
（一）原告以被告自95年6月1 日將每日工作時數由8 小時改為
7 小時，並將薪資由日薪制改為時薪制，致其該月薪資短少6,698 元為由，依勞動基準法第14條第6 款規定，以存證信函通知被告終止勞動契約，於法是否有據？
1、按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞動基準法第14條第1 項第6 款、第2 項分別定有明文。
2、本件原告主張被告自95年6 月1 日起將日薪改為時薪，每日工作8 小時改為7 小時，其於同年7 月5 日領薪水時始發現月薪短少6,698 元等語，為被告所否認，並辯稱：因原告不同意前開變更，故伊仍以舊制給付原告薪水，並未對原告權益有何損害，縱前開勞動條件變更已影響原告權益，原告早於95年5 月15日公司會議時即已知悉，遲至95年7 月11日始以依勞動基準法第14條第1 項第6 款終止勞動契約，已逾30天等語。經查，被告公司負責人之配偶於
95 年7月5 日給付原告6 月份薪資32,515元，並交付以手寫方式記載：時薪138.5 元×7 時×30天＝29,117元等語之6 月份薪資明細乙節，為兩造所不爭執，並有6 份月薪資明細在卷可稽（見本院卷第12頁），足證原告於95年7月11日領取6 月份薪資，該月薪資之計算係以時薪138.5元乘每天工作時數7 小時再乘工作日數。又兩造於95 年8月1 日在高雄縣政府勞工局之勞資爭議調解委員會議時，原告表示被告將日薪改為時薪，由原每日工作8 小時改為工作7 小時變更勞動條件，被告則當場表示願意補發原告因勞動條件變更而減少之工資差額6,698 元等情，有該會議記錄附卷可參（見本院卷第8 頁、第8 頁反面），足證被告將原每天工作時數8 小時變更為7 小時，造成原告月薪損失6,698 元，符合勞動基準法第14條第1 項第6款 規定要件。衡之常情勞工多至領取薪資後，始知薪資有否短少，本件原告係於95年7 月5 日始領取6 月份薪資，是以其應自斯時始知悉前開勞動條件之變更業已損害其權益，故原告依勞動基準法第14條第1 項第6 款終止勞動契約之存證信函於95年7 月11日送達被告，尚未逾30日之除斥期間，其終止權之行使，於法並無不合，被告辯稱：已逾30日之除斥期間云云，尚難採信。
3、另被告辯稱原告離職前均每日工作8 小時，日薪以1,100計算云云，固據提出原告離職前6 個月之薪資明細表影本為證。惟查，被告所提該證據係被告給付薪資後才製作，其真實性已非無疑，且關於原告95年6 月分薪資之記載內容與被告公司負責人配偶於95年7 月5 日以手寫記載之薪資明細不符，自不足採為其有利之證據，是被告前揭所辯，委無可採。
（二）原告請求95年度10日特別休假未休之工資，有無理由？
1、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：（1） 一年以上三年未滿者七日。（2） 三年以上五年未滿者十日。（3） 五年以上十年未滿者十四日。（4） 十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止；第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同；特別休假因終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條、第39條、勞動基準法施行細則第24條第3 款分別定有明文。
2、原告主張95年度離職前尚有10日特別休假未休，爰請求被告給付該年度10日特別休假未休之工資等語，被告固不否認原告95年度尚有10日特別休假未休之事實，然辯稱係原告自動離職，不得請求離職該年之特別休假工資云云。經查，原告自84年6 月1 日即任職於被告公司，至95年7 月11日以勞基法第14條第6 款事由終止勞動契約止，總工作年資11年，依勞動基準法第38條規定，其95年度之特別休假日數為15日，又原告主張其95年度截至勞動契約終止前，尚有10日特別休假日未休畢等情，為被告所不爭執，堪信為真實，依勞基法施行細則第24條第3 款規定，被告仍應發給原告95年度因終止契約而未休之10日特別休假工資，是被告辯稱：95年度係原告自行離職，不得請領該年度特別休假未休之工資云云，即不足採。
五、原告請求之項目及金額，本院認定如下：
（一）資遣費：
1、按勞工依勞動基準法第14條第1 項各款事由終止勞動契約得依同法第17條請求資遣費，勞動基準法第14條第4 項、第17條定有明文。
2、查兩造勞動契約業於95年7 月11日經原告以前揭事由，依勞動基準法第14條第6 款終止，已如前述，且兩造就資遣費以364,560 元計算，未據爭執，從而，原告依據勞動基準法第14條第4 項準用同法第17條規定，請求被告給付資遣費364,560 元，即屬有據。
（二）超時工資差額：
1、按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：（1） 延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。（2）再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。（3） 依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。勞動基準法第24條定有明文。
2、查原告任職被告公司期間，分別於92年間、93年間、94年間、95年間各超時工作285 小時、285 小時、28 5小時、140 小時，共計995 小時，而原告超時工作每小時之時薪應為183 元，被告僅以每小時137.5 元計算支付，尚欠原告超時工資45,273元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實，故原告爰依據勞動基準法第24條第1 款規定，請求被告給付超時工資差額45,273元，於法有據。
（三）特別休假未休之工資：
1、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：1 年以上3 年未滿者7日。3 年以上5 年未滿者10日。5 年以上10年未滿者14日。10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止。第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同，勞動基準法第38條、第39條分別定有明文。
2、查原告任職被告期間，91年度有3 日、92年度有7 日、93年度有7 日、94年度有7 日、95年度有10日之特別休假未休，已如前述，是原告特別休假未休之日數共計34日，又每日應以1,100 元計算工資，為兩造所不爭執，故原告請求被告給付特別休假未休之工資37,400元（計算式：34天×1,100 元＝37,400元），應屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付447,233 及自起訴狀繕本送達之翌日即95年8 月31日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。因本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且所命給付金額未500,000 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第5 款規定，依職權宣告假執行。
被告陳明願供擔保，請求宣告免為假執行，經核無不符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第5 款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
臺灣高雄地方法院勞工法庭
法 官 洪培睿上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 林慧君