臺灣高雄地方法院民事判決 96年度簡上字第152號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 上訴 人 丙○○上當事人間請求給付退夥金事件，上訴人對於民國96年5 月17日本院96年度雄簡字第1305號第一審判決提起上訴，本院於民國96年8 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實及理 由
一、本件被上訴人起訴主張：伊自民國94年7 月間起，在台南市○○路○ 段○ 巷○○號經營推拿店，上訴人則係於95年1 月10日投資新臺幣（下同）23萬元後與伊共同經營。嗣伊於95年
1 月18日與上訴人達成伊退出合夥，上訴人應給付伊23萬元之協議，上訴人並書立字據同意於95年2 月20日給付。詎上訴人屆期並未依約給付，爰依該協議之法律關係，提起本訴，並聲明求為命上訴人給付23萬元及加計自95年2 月21日起算法定遲延利息。並於本院審理期聲明求為：上訴駁回。
二、上訴人則以：並未與被上訴人達成給付23萬元之協議，字據上「吳柔柔」之簽名係遭人脅迫所為，該字據亦非交付予被上訴人，被上訴人之請求，並無所據等語，資為抗辯。並於本院審理時，除引用上開辯詞外，復補稱：前開字據上，並未署押應給付之年份，原因即為本不願簽署字據，係在遭被上訴人所找來之2 名男子脅迫方簽署，既未簽署應給付之年份，被上訴人所為之請求即屬無據等語。並聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項:
（一）不爭執部分：㈠兩造自95年1 月10日起，在台南市○○路○ 段○ 巷○○號共
同經營推拿店，現則由上訴人獨自經營，並改名為「可蒂雅養生館」（見原審卷第56、64頁）。
㈡上訴人有使用「吳柔柔」名義（見原審卷第55頁）。
㈢系爭字據為上訴人所書寫（見原審卷第55頁）。
（二）爭執部分：㈠上訴人是否有同意給付23萬元之款項；是否係遭脅迫所為
？㈡前開字據未載明給付之年份，被上訴人可否據以主張請求
上訴人給付？
四、本院之判斷：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153 條第1 項定有明文。又契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力。最高法院20年上字第1727號著有判例足參。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。又解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意；契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。最高法院18年上字第1727號、19年上字第28、453 號分別著有判例足參。查，被上訴人主張兩造於95年1 月18日達成協議，由被上訴人退出合夥關係，上訴人則給付被上訴人230,000 元，上訴人並立下系爭字據，允諾於95年2 月20日給付等情，業經被上訴人提出系爭字據乙紙為證。而依系爭字據觀之，其上載明「契約書」、「要付給甲方23萬2 月20日中午」、「吳柔柔」等語，其書面之形式雖不完全，惟上訴人對於上開字據係由其親自書寫簽立並不爭執，復自承係以「吳柔柔」名義經營推拿店等情（見原審卷第55頁），足認兩造意思表示已一致，且客觀上已足確定系爭字據上所載之「吳柔柔」，即為上訴人，並不因該字據上所載之姓名，並非上訴人之真實姓名而有差異。另兩造就上訴人應給付被上訴人23萬元之部分，意思表示既已合致，則系爭字據不論係由上訴人交付被上訴人，或由上訴人交付第三人後再轉交予被上訴人，均不影響其契約之效力。故上訴人上開所辯，均不足採。
（二）再者，上訴人於本院審理時，已到院陳述稱：寫字條的正確日期為95年2 月19日，當時是應被上訴人的要求要於翌日返還，否則要到店裡開賭場，基於能正常經營，所以才會寫2 月20日等語（見本院卷第32頁）。被上訴人於本院審理期已否認有脅迫、或委由他人脅迫上訴人之事實，惟於上訴人為前揭陳述後，亦稱：那天（即指上訴人所稱之95年2 月19日）剛好是假日，銀行休息，上訴人又不是台南市的人，所以要去銀行領款，所以才答應隔天銀行有營業時，才要領款給被上訴人等語（見本院卷第32頁），則由兩造之陳述，堪認前揭字據上所載之「2 月20日」，應即指95年2 月20日無訛。
（三）再佐以上訴人亦於原審時陳述：於95年1 月10日加入經營推拿店時，當時50％股份之價額為230,000 元，現在推拿店由上訴人獨自經營，並改名為「可蒂雅養生館」等情（見原審卷第63、64頁），且為被上訴人所不爭執，是上訴人係於95年1 月10日，出資230,000 元，與被上訴人共同經營推拿店，嗣後被上訴人退出合夥，現由上訴人獨自經營等情，堪信為真實。綜上，依上訴人所簽立之字據內容及兩造共同經營推拿店之情形觀之，上訴人簽立系爭字據之真意應為兩造達成協議，由被上訴人退出合夥關係，上訴人則應於95年2 月20日給付被上訴人230,000 元無訛。
（四）雖上訴人抗辯系爭字據係遭被上訴人及2 名不詳姓名年籍之男子脅迫始簽立云云，然此為被上訴人所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張被詐欺、脅迫而為表示之當事人，應就此項詐欺或脅迫事實負舉證之責任，此有最高法院44年台上字第75號判例意旨足資參照。經查，上訴人就其所述曾遭脅迫始簽立系爭字據之事實，並未能提出任何證據供本院查證，是其所辯，自不足採。況縱認上訴人抗辯係遭脅迫方簽立系爭字據等情屬實，惟因遭脅迫而為之意思表示，並非當然無效，需待表意人撤銷其遭脅迫所為之意思表示，始生溯及失效之法律效果，此觀民法第92條第1 項之規定自明。上訴人既於本院陳稱係於95年1 月19日簽發系爭字據（見本院卷第32頁），依民法第93條前段規定，其應於脅迫終止後1 年內行使撤銷權，亦即至遲應於96年1 月19日前撤銷其意思表示，惟上訴人直至本院審理期間，均未提出已依法撤銷其遭脅迫所為意思表示之相關證據，則系爭字據之契約行為，自仍合法有效。
五、綜上所述，足認兩造已就上訴人應於95年2 月20日給付被上訴人23萬元乙節達成協議，復查無該契約有無效或得撤銷之情事，則被上訴人本於契約之法律關係，請求上訴人給付23萬元，及自95年2 月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當而應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
民事鳳山分庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂憲雄法 官 李怡諄上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書記官 林豐富