臺灣高雄地方法院民事判決 96年度簡上字第20號上 訴 人 甲○○被上訴人 三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 黃祖裕 律師當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院民國95年度雄簡字第841 號第一審判決提起上訴，本院於民國96年3 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：被上訴人之業務員即訴外人游岱偉於民國93年3 月間向上訴人招攬保險，告以上訴人如投保壽險，則被上訴人將附贈一趟名為「三條船產品」的豪華遊輪旅遊（下稱系爭旅遊），致上訴人陷於錯誤，而以上訴人之子即訴外人陳泳霖為被保險人，向被上訴人投保保費新台幣（下同）000000元之「20年繳費祥和增額終身壽險」（下稱系爭保險契約），上訴人並以面額均為206666元之支票2 紙（下稱系爭支票）支付保費合計413332元（下稱系爭保險費），嗣上訴人向被上訴人查詢並無附贈系爭旅遊活動後，始悉受騙，遂於93年7 月25日發函向被上訴人表示撤銷系爭保險契約之意思表示，並要求返還系爭支票，惟被上訴人非但予以拒絕，更提示兌現系爭支票，自屬不當得利。又被上訴人未贈送系爭旅遊，即屬未依約履行債務，上訴人亦得解除系爭保險契約，如不能主張解除系爭保險契約，亦得主張終止契約，並請求回復原狀等情。爰本於不當得利返還請求權及契約解除或終止回復請求權，聲明：被上訴人應給付413332元，及自93年8 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。經原審審認後，判決駁回上訴人之訴。茲上訴人不服原審判決，提起上訴，雖未於言詞辯論期日到庭，惟據其之前提出上訴狀表示，除援用原審主張及陳述外，並補陳：游岱偉係被上訴人之業務員，其於原審證述，未向上訴人詐稱如投保系爭保險契約，即可附贈系爭旅遊等語，係屬虛假，不能採信等情。爰於本院聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人400000元（減縮起訴聲明金額
13 332元），及自93年8 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人則以：兩造簽訂系爭保險契約前，被上訴人並未以附贈系爭旅遊，向上訴人招攬，訂約時，更未同意附贈系爭旅遊，故上訴人不得以受詐欺或債務不履行為由，主張撤銷或解除系爭保險契約。又上訴人投保後，不得隨時主張終止契約，再上訴人僅繳納第1 期保險費，縱其得主張終止契約，亦不得請求返還解約金等語置辯。爰於原審聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。茲因上訴人提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院補稱：同意原審爭點整理，並將爭執部分更正為上訴人主張撤銷系爭保險契約，本於不當得返還請求權，請求給付系爭保險費；暨上訴人主張解除或終止系爭保險契約，請求返還系爭保險費以回復原狀，有無理由等語置辯。
並聲明：上訴駁回。
四、兩造於原審不爭執事項
（一）上訴人於93年4 月22日，以上訴人之子陳泳霖為被保險人，向被保險人投保「10年繳費祥和增額終身壽險」，保險費為242055元，經被上訴人核准生效後，上訴人復於同年
6 月7 日申請變更保險契約內容為系爭保險契約，並加保20年期間重大疾病二、三級殘廢豁免保險附約，應加收保險費為234190元，合計每年應繳保險費為476245元。
（二）上訴人交付發票日（原判決誤載為到期日）分別為93年7月29日及8 月29日、面額均為206666元支票2 紙，以支付保險費，系爭支票均已兌現，合計支付保險費413332元（餘額由游岱偉支付）。
五、依被上訴人陳述及本院整理爭點為：（一）上訴人主張撤銷系爭保險契約，本於不當得返還請求權，請求給付系爭保險費，有無理由？（二）上訴人主張解除或終止系爭保險契約，請求返還系爭保險費以回復原狀，有無理由？爰分述如下：
（一）上訴人主張撤銷系爭保險契約，本於不當得返還請求權，請求給付系爭保險費，有無理由？
１、按當事人主張有利己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段著有明文；次被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判例要旨參照）。
本件上訴人主張被上訴人利用其業務員向其詐稱如投保壽險，被上訴人將附贈系爭旅遊，致上訴人陷於錯誤，因而投保系爭保險契約，支付系爭保險費。上訴人於發現被詐欺後，業以聲明書及律師函向被上訴人撤銷系爭保險契約等情，固據上訴人提出系爭旅遊廣告、撤銷保單聲明書、律師函及繳費證明書（以上均影本，見原審卷頁7 至13）為證。而按被上訴人雖不否認透過業務員游岱偉向上訴人招攬保險，兩造並因此簽訂系爭保險契約乙節，惟以；被上訴人並未透過業務員向上訴人施詐，且於簽訂契約時，亦未同意附贈系爭旅遊等語置辯，則揆諸前揭說明，上訴人就其遭受被上訴人詐欺，陷於錯誤，因而簽訂系爭保險契約，交付系爭保險費之事實，即負有舉證責任。
２、經查，上訴人主張游岱偉以世梅旅遊公主遊輪廣告（下稱世梅廣告），向其詐稱可贈送系爭旅遊云云，固據提出世梅廣告（見原審卷頁4 、5） 影本為證，而按游岱偉向上訴人招攬保險時，確曾提出世梅廣告予上訴人乙節，固據游岱偉於原審到庭證述無訛（見原審卷頁86），惟游岱偉交付世梅廣告予上訴人，係建議上訴人在系爭保險契約存續中，如拿到生存解約金時，可以該解約金從事像世梅廣告的遊輪旅遊乙節，亦據游岱偉於原審證稱：「因為該保險契約，有一個生存解約金，且可以分年度作部分解約，我拿這廣告單是要建議原告，如果以後拿到保金時，可以從事這種郵輪旅遊」（見原審卷頁86）等語，則上訴人主張此部分事實，是否有據，已難遽採。況審酌該世梅廣告記載內容以觀，除右下角處載有：「三商美邦人壽壽險顧問 游岱偉」等字之外，餘則均為該遊輪之廣告用詞，並無從看出被上訴人於上訴人簽訂系爭保險契約時，被上訴人將附贈系爭旅遊之約定，則上訴人執該世梅廣告，指摘被上訴人施用詐術，致其陷於錯誤，因而簽訂系爭保險契約，交付系爭保險費云云，自無從為其有利之認定。
３、次查，游岱偉並未以上訴人如投保，將附贈系爭旅遊為條件，向上訴人招攬保險乙節，亦據游岱偉於原審到庭證述：「（是否有向上訴人說如投保，將附贈郵輪務？）沒有。我只是建議他以可以用這種方式旅遊，這種郵輪行程一次要30至453 萬元不等」、「．．我不可能為了賺他二十萬元，就送他二次至三次的行程。．．我在與他招攬保單時，是告訴他以後可以用保單的準備金去旅遊，他自己要把準備金拿出來，自己去旅遊」（見原審卷頁87、88）等語綦詳，核與游岱偉於原審提出北半球環遊世界豪華遊輪
120 天價格表正面記載：「．．首創分段完成的遊輪環遊世界行程．．」；背面記載底部記載：「可隨時提領利息參加愛之船六大航段，四月底即將停辦，敬請把握良機．．」（見原審卷頁102） 等語大致相符，已徵游岱偉證述上情，並非全然子虛。而按游岱偉雖係被上訴人之受僱人（現已離職），惟其既為系爭保險契約之招攬業務員，除系爭保險契約 明文記載附贈系爭旅遊或上訴人另行提出其他有利證據外，關於游岱偉是否於招攬系爭保險契約時，曾以口頭向上訴人表示如投保，即附贈系爭旅遊乙節，非不得審酌游岱偉於原審到庭所為之證述後，綜合各情以觀。是上訴人指摘原審採用游岱偉之證述，顯屬違法云云，即難遽採。從而，上訴人主張游岱偉確曾以口頭向上訴人表示如投保，即附贈系爭旅遊云云，尚屬無據。
４、此外，上訴人就其主張上情，迄未提出任何書證或人證，以實其說，則關於上訴人主張被上訴人確實同意於其投保系爭保險契約後，即附贈系爭旅遊云云，洵難採信。
（二）上訴人主張解除或終止系爭保險契約，請求返還系爭保險費以回復原狀，有無理由？
１、上訴人主張被上訴人未依契約承諾，附贈系爭旅遊，顯屬債務不履行，上訴人得主張解除系爭保險契約；如不能主張解除系爭保險契約，亦得主張終止契約，並請求回復原狀云云，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。
２、經查，上訴人既無法證明游岱偉以投保即附贈系爭旅遊，向其招攬保險，或證實被上訴人曾同意於其投保系爭保險契約後，附贈系爭旅遊等事實，則被上訴人依系爭保險契約約定，自無贈送系爭旅遊之債務。從而，上訴人以被上訴人未依系爭保險契約約定，附贈系爭旅遊，係屬債務不履行，伊得主張解系爭保險契約云云，即屬無據。
３、次按，要保人終止保險契約，而保險費已付足一年以上者，保險人應於接到通知後一個月內償付解約金，其金額不得少於要保人應得保單價值準備金四分之三。為保險法第
119 條第1 項所明定；又按要保人繳費累積達有保單價值準備金而終止契約時，保險公司於接到通知後，一個內償付解約金乙節，亦為被上訴人提出系爭保險契約要保書投保人須知第三點所記載（見原審卷頁38），且為兩造保險契約第9 條所明定，堪可認定。而按系爭保險契約訂定後，要保人繳費累積尚未達保單價值準備金乙節，為兩造所不爭執，則揆諸前揭契約約定，上訴人以終止系爭保險契約為由，請求被上訴人償付解約金，即屬無據；此外，參酌上開法律規定，上訴人得於終止保險契約後，向被上訴人請求償付解約金者，亦以保險費已繳足一年以上者為，始得為之。經查，兩造係於93年4 月22日簽訂系爭保險契約，而上訴人於簽立支票繳付第1 期保險費後，旋即於同年7 月25日發函向被上訴人表示撤銷保單聲明書乙節，為兩造所不爭執，並有撤銷保單聲明書附於原審卷可稽（見原審卷頁9） ，堪予認定。顯見上訴人向被上訴人表示終止（或撤銷）之時點，尚不符保險費繳足一年以上之要件，則揆諸前揭法律規定，其以終止系爭保險契約，請求被上訴人償付解約金，同屬無據。
六、綜上所述，上訴人既無法證明游岱偉以投保即附贈系爭旅遊，向其招攬保險，或證實被上訴人曾同意於其投保系爭保險契約後，附贈系爭旅遊等事實，則上訴人以受詐欺為由，主張撤銷系爭保險契約，即屬無據；又被上訴人既無給付系爭旅遊之債務，上訴人自不得以被上訴人不履行債務，而主張解除系爭保險契約；此外，上訴人主張終止系爭保險契約，請求被上訴人償付解約金，亦不符系爭保險契約或法律規定均如上述。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，即無違誤。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第
385 條第1 項前段、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 19 日
民事第五庭審判長法 官 李昭彥
法 官 柯彩燕法 官 毛妍懿正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 3 月 19 日
書記官 余幼芳