臺灣高雄地方法院民事判決 96年度簡上字第242號上 訴 人 甲○○被上訴人 丙○○
16之3號庚○○
9弄2號乙○○○己○○戊○○丁○○
5之3號10樓兼上三被上訴人訴訟代理人 辛○○上列當事人間確定界址事件，上訴人對民國96年5 月25日本院鳳山簡易庭95年度鳳簡字第798 號判決提起上訴，本院於民國97年
4 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：其所有坐落高雄縣○○鄉○○段第1032號土地（重測○○○鄉○○○段第102 號，下稱系爭第1032號土地）兩側分別與被上訴人丙○○所有同段第1033號土地（重測○○○鄉○○○段第101 號，下稱第1033號土地）及被上訴人庚○○、乙○○○、己○○、戊○○、丁○○、辛○○共有同段第1059號土地（重測○○○鄉○○○段第103 號，下稱第1059號土地）相鄰，兩造曾分別於民國86年間及92年間申請複丈，另94年間辦理地籍圖重測時，兩造亦到場依前申請複丈所釘界椿指界，兩造指界一致，故兩造相鄰之土地應以此為界址，亦即上訴人所有之第1032地號土地與第1033號土地以如附圖㈠所示A 、B 連接線為界址，與第1059號土地，以如附圖㈠所示D 、E 、F 、G 連接線為界址。詎地籍調查表承辦人妄自記載「另定期參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界」，並以高雄縣鳳山地政事務所重測協助指界之界址為兩造之界址，致上訴人所有之第1032地號土地實際面積減少186 平方公尺，上訴人不服重測結果，提出異議，經調處仍無結果，爰提起確定界址之訴，並聲明：㈠確認上訴人所有第1032號土地與被上訴人丙○○所有第1033 號 土地，以如附圖㈠所示A 、B 連接線為界址；㈡確認上訴人所有第10 32 號土地與被上訴人庚○○、乙○○○、己○○、戊○○、丁○○、辛○○所有第1059號土地，以如附圖㈠所示D 、E 、F 、G 連接線為界址。
二、被上訴人抗辯：本件土地在重測前發現公地放領時土地圖簿面積不符，經高雄縣政府通知開會說明，並補繳地價，應以地政事務所之測量為準。並聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審審理結果，確定上訴人所有第1032號土地與被上訴人丙○○所有第1033地號土地間之界址，為如附圖㈡所示編號第18號至第19號之黑色虛線連接線，另確定上訴人所有第1032號土地與被上訴人庚○○、乙○○○、己○○、戊○○、丁○○、辛○○共有1059號土地間之界址，為如附圖㈡所示編號第10號至第17號之黑色虛線連接線。上訴人就敗訴部分提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴人所有第1032號土地與被上訴人丙○○所有第1033地號土地，以如附圖㈠所示A 、B 連接線為界址；㈢確認上訴人所有第1032號土地與被上訴人庚○○、乙○○○、己○○、戊○○、丁○○、辛○○所有第1059號土地，以如附圖㈠所示D、E、F、G 連接線為界址。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本件兩造之不爭執事項及爭執事項：㈠不爭執事項：
⒈第1032號土地為上訴人所有，該土地相鄰第1033號土地為
被上訴人丙○○所有，相鄰第1059號土地為被上訴人庚○○、乙○○○、己○○、戊○○、丁○○、辛○○共有，並有土地登記謄本3 份附卷可稽（詳原審卷第8 頁至第11頁）。
⒉第1032號土地於86年間曾由上訴人申請鑑界，第1031號土
地於92年間曾由被上訴人己○○申請鑑界，有測量定期通知書2 份、高雄縣鳳山地政事務所函及所附申請鑑界資料
2 份附卷可憑（詳本院卷第114 頁至第127 頁、第157 頁至第159 頁、原審卷第12頁、第13頁）。
⒊包含第1032號、第1033號、第1059號土地之高雄縣大樹鄉
土地，於94年度實施地籍重測，並有土地登記謄本3 份、高雄縣鳳山地政事務所函及所附重測地籍調查表、重測界址爭議調處資料各2 份附卷可按（詳原審卷第8 頁至第11頁、本院卷第114 頁、第128 頁至第136 頁、第157 頁、第160 頁至第166 頁）。
㈡爭執事項：第1032號土地及第1033號土地、第1059號土地間
之界址何在？
五、就上開爭執事項即第1032號土地及第1033號土地、第1059號土地間之界址何在，本院分述判斷意見如下：
㈠按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變
更或其他重大原因，得重新實施地籍測量；重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：⑴鄰地界址，⑵現使用人之指界，⑶參照舊地籍圖，⑷地方習慣；土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2 項規定處理之；因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第46-1條、第46-2條、第59條第2 項分別定有明文。
㈡本件包含第1032號、第1033號、第1059號土地之高雄縣大樹
鄉土地於94年度實施地籍重測已如前述，且原告於實施地籍測量時，就其所有之第1032號土地與第1033號、第1059號土地間之界址曾有爭議，有地籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表2 份附卷可稽（詳本院卷第161 頁反面、第133 頁反面），經移送調處，原告不服調處結果，於15日內提起本件確認界址之訴訟，有地籍圖重測土地界址爭議案移送調處書
2 份、調處紀錄表、高雄縣鳳山地政事務所檢送調處紀錄函各1 份附卷可稽（詳本院卷第165 頁、第136 頁、原審卷第15頁、第14頁），且為被上訴人所不爭執（詳本院卷第107頁），則本件地籍重測之界址尚未確定，應可認定。
㈢次按土地重測，依土地法第46-1條、第46-2條及第47條授權
中央地政機關所訂之地籍測量實施規則所定，在以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛，此有最高法院69年度台上字第3426號判決意旨可資參照，從而該法第46-2條第1 項係規定土地所有權人逾期不設立界標或到場指界時，測量機關得不待設立界標、到場指界，逕依鄰地界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖、地方習慣逕行實施測量，非謂相關之土地所有權人到場設立界標、指界一致時，測量機機關即受所有權人設立界標、指界之情形所拘束，而不得參照舊地籍圖或其他可資參考之標準加以判斷，否則即難收大範圍整體測量之實效。上訴人主張測量機關僅得依所有權人指界之結果測量，自無可採，況本件測量過程僅上訴人及被上訴人丙○○、乙○○○、辛○○到場，非全體所有權人均到場，有地籍圖重測地籍調查【界址標示補正】表附卷可按（詳本院卷第160 頁、第131 頁），上訴人主張相關之所有權人均指界一致，尚有不符。
㈣又高雄縣政府於本件重測前發現第1059號土地早期因放領土
地之圖、簿面積不符，於94年6 月14日及同年7 月6 日，兩度召開放領地價補繳事宜說明會，該土地之所有權人即被上訴人庚○○、乙○○○、己○○、戊○○、丁○○、辛○○均同意依地籍圖所載即較登記面積增加0.4287公頃之結果補繳地價款，經補繳地價款後，由高雄縣政府通知高雄縣鳳山地政事務所，將第1059號土地之登記面積修正增加0.4287公頃，此有兩造不爭執形式真正之研商紀錄1 份、開會通知單
2 份、高雄縣政府函及所附會議紀錄2 份、高雄縣政府更正面積函1 份附卷可稽（詳本院卷第81頁至第89頁），第1059號土地登記之面積既有增加，前以舊面積複丈確認之界址自有重新界定之必要，上訴人主張第1032號土地、第1059號土地之界址應依92年申請複丈之結果認定，仍無可採。另兩造雖未主張或抗辯第1032號土地、第1033號土地有如上之圖、簿面積不符情形，然土地重測之目的，乃希望藉科學方法，更新測量技術和儀器，以收大範圍土地測量整理之實效，已如前述，既係較大範圍整體土地之重新測量釐定，因參與重測之土地較多，為維持各所有權人應有面積之均衡，及因應各界標隨時空演變所可能存在之變化，實際測定之各土地面積、位置自無可能與重測前完全一致，則上訴人主張其所有之第1032號土地與被上訴人丙○○所有之第1033號土地重測之界址，應以86年局部對該2 筆土地申請複丈之測量結果認定，同無可採。
㈤次按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴，原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界，此有最高法院90年度台上字第868 號判決意旨可資參照。本件第1032號土地及第1033號土地間之界址，為如附圖㈡所示編號第18號至第19號之黑色虛線連接線，第1032號土地及第1059號土地間之界址，為如附圖㈡所示編號第10號至第17號之黑色虛線連接線，業經證人余佰圖、黃世明即高雄縣鳳山地政事務所之測量員證述在卷，並有該測量圖附卷可稽（詳原審卷第173 頁、第195 頁、第185 頁），而原審2次偕同測量人員履勘現場重新測量，界址均與上開重測之結果相同，亦經證人余佰圖證述在卷，並有高雄縣鳳山地政事務所函及所附複丈成果圖各2 份附卷可按（詳原審卷第173頁、第93頁、第94頁、第157 頁、第158 頁）足見第1032號土地及第1033號土地、第1059號土地間之界址確如上開重測之結果。且重測後第1032號土地之面積增加0.11平方公尺，有複丈成果圖1 份附卷可稽（詳原審卷第158 頁），並經證人何效志及高雄縣鳳山地政事務所測量員證述在卷（詳原審卷第161 頁），上訴人主張重測結果其所有第1032號土地面積有減少，亦無可採。
六、綜上所述，本件第1032號土地及第1033號土地間之界址，為如附圖㈡所示編號第18號至第19號之黑色虛線連接線，第1032號土地與第1059號土地間之界址，為如附圖㈡所示編號第10號至第17號之黑色虛線連接線，原審為如上之認定並無不符，上訴意旨求予廢棄改判，自無理由，應予駁回。至上訴人之辯論意旨狀，因於本件辯論終結後始提出，本院自不得予以參酌，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
民事第三庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 謝梨敏法 官 鄭峻明正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官 莊豐源