臺灣高雄地方法院民事判決 96年度簡上字第30號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 林見軍律師被上 訴 人 丙○○訴訟代理人 吳剛魁律師上列當事人間給付票款事件，上訴人對於民國95年11月30日本院高雄簡易庭94年度雄簡字第4138號第一審判決提起上訴，本院於97年6 月11 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國88年間，由訴外人丁○○持被上訴人所簽發如附表一所示之支票10紙（下稱系爭支票），合計向上訴人借款新臺幣（下同）9,150,000 元，上訴人並於如附表二所示時間，將如附表二所示之借貸款項合計7,330,000 元（其餘1,820,000 元借款之匯款證明，上訴人未予保留），匯至被上訴人所有之保證責任彰化縣鹿港信用合作社之帳戶內（帳號00000000000000，下稱系爭帳戶）。嗣系爭支票10紙到期後，丁○○向上訴人表示請上訴人暫緩提示系爭支票，以讓其渡過難關，上訴人遂迄今仍未提示系爭支票，致系爭支票均已罹於時效，經上訴人請求被上訴人償還借款，被上訴人竟置之不理。上訴人爰依消費借貸之法律關係，及票據法第22條第4 項票據利益償還請求權之規定，請求判命：⑴被上訴人應給付上訴人9,150,000 元，及自民國
90 年1月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人並未向上訴人借貸9,150,000 元，而係丁○○向上訴人借貸，且系爭支票10紙均係丁○○未經被上訴人同意，持被上訴人之印章盜蓋而簽發，而系爭帳戶固係被上訴人之名義，惟被上訴人開設帳戶後均交由丁○○使用，故上訴人匯款7,330,000 元均係丁○○向上訴人之借款且由丁○○領取使用，被上訴人並未受有任何利益，是上訴人請求被上訴人償還借款及票據利益云云，並無理由等語置辯。聲明：⑴駁回被上訴人之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審經審理後，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人對其請求之金額在7,330,000 元部分聲明不服，提起上訴。並於本院聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人7,330,000 元。被上訴人則於本院答辯聲明：駁回上訴。至上訴人另請求被上訴人給付1,820,
000 元（9,150,000 -7,330,000＝1,820,000） 部分，經原審駁回後，未據上訴人提起上訴，該部分已告確定，併予敘明。
四、兩造對下列事項不予爭執，並有系爭支票10紙（原審卷第7至10頁）、高雄市第三信用合作社匯款申請書2 份（原審卷第11頁）、華南商業銀行匯款回條聯4 紙（原審卷第12、14至16頁）、高雄市農會匯款回條2 紙（原審卷第13頁）、保證責任彰化縣鹿港信用合作社95年1 月5 日彰鹿信合社字第95000015號函文暨所附存戶往來明細表1 份（原審卷第116至145頁）在卷可憑，堪認為真實：
⑴上訴人執有如附表一所示由被上訴人所簽發、票面金額合計
9,150,000 元之系爭支票10紙，且系爭支票10紙上發票人「丙○○」之印文均為真正。
⑵上訴人及訴外人乙○○○、戊○○分別於如附表二所示時間，匯款合計7,330,000 元至被上訴人所有系爭帳戶內。
五、本件爭點為：⑴上訴人依據消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付7,330,
000元，有無理由？⑵上訴人依據票據法第22條第4 項票據利益償還請求權之規定
，請求被上訴人給付7,330,000元，有無理由？
六、上訴人依據消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付7,330,000元，有無理由？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件上訴人主張被上訴人有向其借貸如附表二所示之款項合計7,330,000 元（下稱系爭款項）等語，惟為被上訴人否認，辯稱：伊並未向上訴人借款，而係丁○○向上訴人借貸等語，則上訴人自應依上揭民事訴訟法第277 條前段規定，就上訴人與被上訴人間有成立消費借貸契約之事實，負舉證之責。經查：
⑴上訴人於本院審理中固主張：係被上訴人向伊借款等語，惟
上訴人於另案臺灣彰化地方法院93年度訴字第597 號確認本票債權不存在事件（下稱另案）法院審理中，以證人身分證稱：如附表一所示支票都是丁○○交給伊的。伊認為錢是丁○○、丁○○之配偶及被上訴人3 人共同向伊借的等語（另案一審卷第120 頁），是上訴人就系爭款項之借款人究係何人，已前後陳述不一。
⑵上訴人雖提出系爭支票10紙（被上訴人已不爭執系爭支票發
票人印文之真正，雖抗辯係遭盜蓋云云，惟並未舉出證據以實其說，自不足採，見原審卷第7 至10頁）及高雄市第三信用合作社匯款申請書2 份（原審卷第11頁）、華南商業銀行匯款回條聯4 紙（原審卷第12、14至16頁）、高雄市農會匯款回條2 紙（原審卷第13頁）與證人乙○○○、戊○○於本院之證詞，主張系爭支票10紙係由丁○○交付予伊，以作為還款之用，且伊有將如附表二所示之款項匯至被上訴人所有系爭帳戶內等語。惟查，系爭支票10紙如係作為還款之用，除有利息約定外，衡情應會與借款金額相同，惟上訴人於本院審理中並未表示兩造有利息之約定，而系爭支票10紙支票面額合計9,150,000 元，上訴人卻僅匯款合計7,330, 000元，兩者相差達1,820,000 元，顯然與常理不符，是上訴人陳稱被上訴人所簽發系爭支票10紙係作為還款之用云云，是否屬實，已有可疑。另上訴人所提出上揭匯款資料，及證人即上訴人之配偶乙○○○於本院證稱：如附表二編號3 、5 、
7 之匯款，係上訴人經過伊的同意，自伊所有帳戶內匯款至被上訴人所有系爭帳戶內等語（本院卷第84頁）；證人戊○○於本院證稱：如附表二編號6 所示匯款是伊所匯，當時是上訴人向伊借款，並交代伊將款項匯至被上訴人所有系爭帳戶內等語（本院卷第89頁），惟此僅能證明上訴人有於附表二所示時間，系爭款項匯至被上訴人所有系爭帳戶內之事實，而匯款之原因事實多端，尚難僅憑上訴人有將系爭款項匯款至被上訴人所有系爭帳戶內，即認兩造間有成立消費借貸契約。
⑶上訴人所舉證人己○○於本院證稱：被上訴人向上訴人借款
時，伊在客廳泡茶，他們談什麼伊不清楚，且伊對於兩造借款之金額也不清楚等語（本院卷第92頁），是證人己○○對於兩造借款之內容及金額均不知悉，其所為上揭證詞，自不足以證明兩造有成立消費借貸契約。至於證人乙○○○於本院雖證稱：上訴人有跟伊說，他要借錢給被上訴人，伊有同意上訴人自其帳戶內匯款予被上訴人等語（本院卷第85頁），惟證人乙○○○上揭證詞，僅係聽聞上訴人之陳述而來，並非其親見兩造有借款之情事，況證人乙○○○復證稱：被上訴人是分3 次來借錢，其中1 次是丁○○及其配偶還有被上訴人3 人一起來，他們3 人都有開口要借錢，另外2 次是上訴人跟伊說，丁○○打電話來借錢，並要匯款至被上訴人帳戶內等語（本院卷第85、86頁），是依證人乙○○○上揭證詞內容，上揭3 次借款之借款人，其中1 次係丁○○及其配偶還有被上訴人3 人均有借款之意，自無從得知借款人究係何人，另2 次之借款人應為丁○○，並非被上訴人，是證人乙○○○上揭證詞，自亦不足以證明兩造間有成立消費借貸契約。另證人戊○○於本院證述：當時上訴人跟伊說，他要借錢給被上訴人，故向伊借款，並要伊將款項匯至被上訴人帳戶內等語（本院卷第89頁），是證人戊○○上揭證詞，亦係聽聞上訴人之陳述而來，並非其親見兩造有借款之情事，自亦不足以證明兩造間有成立消費借貸之事實。
⑷被上訴人辯稱：系爭款項係丁○○向上訴人借貸等語，業據
證人林義隆於另案法院審理中證稱：（法官問：被上訴人或丁○○是否有積欠上訴人借款？）伊住在上訴人隔壁，在93年7 月中旬，伊要回家前在家門口遇到上訴人，伊問上訴人有何事情，他告訴伊是來向丁○○要錢，因為丁○○為了選舉與買土地而向上訴人借錢，上訴人說丁○○欠他一千多萬都沒有還。因為被上訴人有欠伊配偶錢，伊有特別問上訴人，錢是被上訴人或是丁○○借的，上訴人告訴伊是丁○○借的，與被上訴人沒有關係等語（另案一審卷第102 頁），與其於本院原審審理中證述：伊上揭證述之情形均屬實，上訴人有向伊說錢是丁○○借的，當時伊有主動問上訴人，故伊印象特別深刻等語相符（原審卷第169 、172 、175 頁），而證人林義隆僅係上訴人鄰居，與兩造亦無仇怨，其應無偏頗任何一方之必要，證人林義隆上揭證詞，應可採信。況參以上訴人於本院自承：因丁○○向伊表示希望伊不要提示系爭支票，伊信任丁○○且為了丁○○的信用，伊才沒有提示系爭支票等語（本院卷第168 頁），是足認系爭款項應係丁○○向上訴人之借款，上訴人始會因丁○○之要求而未提示系爭支票，否則如被上訴人確有向上訴人借貸系爭款項，則負償還責任之人應係被上訴人，與丁○○並無關係，上訴人何須因丁○○之要求即未提示系爭支票，且致系爭支票均已罹於時效而無法請求票款，是足認系爭款項之消費借貸契約應係存在於上訴人與丁○○之間，堪可認定。則被上訴人辯稱：伊並未向上訴人借款等語，應可採信。
⑸綜上，系爭款項之消費借貸契約應係存在於上訴人與丁○○
間，被上訴人並未向上訴人借款，則上訴人依據消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，自屬無據，不應准許。
七、上訴人依據票據法第22條第4 項票據利益償還請求權之規定，請求被上訴人給付7,330,000 元，有無理由？⑴按票據上之債權，雖依票據法因時效或手續之欠缺而消滅，
執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4 項定有明文。又票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法第22條第4項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執票人對發票人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責任（最高法院88年度台上字第3181號判決參照）。
⑵本件上訴人主張系爭支票雖均已罹於時效，惟被上訴人仍受
有系爭款項之利益，爰依票據法第22條第4 項規定請求償還等語，被上訴人對於系爭支票均已罹於時效之事實不予爭執，惟否認有獲得系爭款項利益之事實，辯稱：系爭款項係丁○○向上訴人之借款，伊並未受有利益等語，則上訴人自應就被上訴人受有利益之事實，負舉證之責。經查，本件系爭款項之消費借貸契約應係存在於上訴人與丁○○間，被上訴人並未向上訴人借款，業如上述，被上訴人既未向上訴人借款，自難認有何受有系爭款項之利益可言。此外，上訴人亦未舉出其他證據證明被上訴人受有利益之事實，則上訴人依據票據法第22條第4 項規定請求上訴人償還系爭款項之利益，自屬無據。
八、綜上所述，系爭款項之消費借貸契約應係存在於上訴人與丁○○間，被上訴人並未向上訴人借款，亦未受有系爭款項之利益。從而，上訴人依據消費借貸之法律關係及票據法第22條第4 項規定，請求被上訴人償還系爭款項，均無理由，應予駁回。原審就上訴人聲明不服部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
民事鳳山分庭審判長法 官 楊富強
法 官 林意芳法 官 呂憲雄以上正本證明與原本無異。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
上訴第三審應為委任律師為訴訟代理人為之，並以適用法規顯有錯誤為理由，且須經本院之許可，該許可以原判決所設涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官 李文廣附表一：
┌──┬───┬─────┬───────┬────────┬──────┐│編號│發票人│票 號│金額（新臺幣）│付 款 人 │發 票 日 │├──┼───┼─────┼───────┼────────┼──────┤│ 1 │丙○○│BA0000000 │1,000,000元 │鹿港鎮信用合作社│89年7月31日 │├──┼───┼─────┼───────┼────────┼──────┤│ 2 │丙○○│BA0000000 │1,000,000元 │鹿港鎮信用合作社│89年8月31日 │├──┼───┼─────┼───────┼────────┼──────┤│ 3 │丙○○│BA0000000 │1,000,000元 │鹿港鎮信用合作社│89年8月31日 │├──┼───┼─────┼───────┼────────┼──────┤│ 4 │丙○○│BA0000000 │600,000元 │鹿港鎮信用合作社│89年9月5日 │├──┼───┼─────┼───────┼────────┼──────┤│ 5 │丙○○│BA0000000 │400,000元 │鹿港鎮信用合作社│89年9月5日 │├──┼───┼─────┼───────┼────────┼──────┤│ 6 │丙○○│BA0000000 │1,000,000元 │鹿港鎮信用合作社│89年9月20日 │├──┼───┼─────┼───────┼────────┼──────┤│ 7 │丙○○│BA0000000 │1,000,000元 │鹿港鎮信用合作社│89年9月20日 │├──┼───┼─────┼───────┼────────┼──────┤│ 8 │丙○○│BA0000000 │1,000,000元 │鹿港鎮信用合作社│89年9月30日 │├──┼───┼─────┼───────┼────────┼──────┤│ 9 │丙○○│BA0000000 │1,000,000元 │鹿港鎮信用合作社│89年9月31日 │├──┼───┼─────┼───────┼────────┼──────┤│ 10 │丙○○│BA0000000 │1,150,000元 │鹿港鎮信用合作社│89年10月31日│├──┴───┴─────┴───────┴────────┴──────┤│以上支票金額合計9,150,000元 │└────────────────────────────────────┘附表二：
┌──┬───┬───┬──────┬──────┬───────────┐│編號│匯款人│收款人│匯款日 │匯款金額（新│匯款銀行 ││ │ │ │ │台幣） │ │├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────────┤│ 1 │甲○○│丙○○│88年4月29日 │2,000,000元 │高雄市第三信用合作社 │├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────────┤│ 2 │甲○○│丙○○│88年4月29日 │1,550,000元 │華南商業銀行 │├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────────┤│ 3 │田趙鳳│丙○○│88年7月14日 │1,000,000元 │高雄市農會 ││ │珠 │ │ │ │ │├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────────┤│ 4 │甲○○│丙○○│88年7月14日 │1,200,000元 │華南商業銀行 │├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────────┤│ 5 │田趙鳳│丙○○│88年7月17日 │700,000元 │高雄市農會 ││ │珠 │ │ │ │ │├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────────┤│ 6 │戊○○│丙○○│88年9月20日 │450,000 元 │高雄市第三信用合作社 │├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────────┤│ 7 │田趙鳳│丙○○│89年3月20日 │130,000元 │華南商業銀行 ││ │珠 │ │ │ │ │├──┼───┼───┼──────┼──────┼───────────┤│ 8 │甲○○│丙○○│89年3月31日 │300,000 元 │華南商業銀行 │├──┴───┴───┴──────┴──────┴───────────┤│以上匯款金額合計7,330,000元 │└────────────────────────────────────┘