臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度聲字第730號聲 請 人 庚○○
丁○○丙○○○辛○○戊○○己○○簡良田原名簡浚丞相 對 人 甲00000000法定代理人 乙○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院民國九十四年度存字第六一０號提存事件，聲請人所提存之新臺幣參拾萬捌仟玖佰貳拾伍元，准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此一有關訴訟費用擔保之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1 項第3 款及第106 條前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間前因請求拆遷地上物等事件而涉訟，聲請人並遵本院民國93年度訴字第1720號判決，為擔保相對人因免為假執行所受之損害，曾提供新臺幣308,
925 元為擔保，並以本院94年度存字第610 號提存書提存在案。茲該事件業經臺灣高等法院高雄分院以94年度上易字第69號判決聲請人敗訴確定，嗣聲請人以存證信函催告受擔保利益人即相對人於20日內行使權利，已於96年3 月16日送達相對人，惟相對人迄今仍未行使，爰依法聲請准予返還擔保金等語。
三、經查，聲請人之前揭主張，業據其提出上開判決、提存書、存證信函影本及掛號郵件收件回執各1 份為證，並經本院依職權調取上開案件卷宗查核無訛，且相對人迄未行使權利一節，亦經本院依職權查證屬實，此有民事紀錄科查詢表6 紙在卷可稽。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日
民事第六庭 法 官 鄭詠仁正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 5 月 4 日
書記官 王雪招