臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第1239號原 告 新祥記工程股份有限公司
樓之2法定代理人 乙○○訴訟代理人 宋明政律師被 告 壹山營造工程股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 劉豐州律師
陳韋利律師上當事人間返還利益等事件，本院民國96年5 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國九十六年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實及理 由
一、本件原告起訴主張：兩造前曾因請求給付承攬報酬事件，經臺灣士林地方法院以該院87年度訴字第750 號民事判決，命被告應給付原告新臺幣（下同）1,391,875 元及法定利息，並經臺灣高等法院以90年度上字第958 號民事判決駁回被告之上訴確定。兩造乃於民國91年9 月25日簽定和解書，以14
0 萬元達成和解，並約定給付方式為：第1 期款30萬元，餘款110 萬元，按月分11期支付，每期10萬元。被告並於和解當時交付面額30萬元之支票，以及面額各為10萬元之支票11紙（就11紙面額均為10萬元之支票部分，以下簡稱系爭支票）予原告收執。惟原告因公司之經營權發生更迭，被告所支付和解金額之支票，除第1 期款30萬元已提示兌現外，上揭系爭支票，於原告新任之法定代理人實際取得時，均已逾支票1 年之提示期限。雖上開系爭支票之債權，因原告遲誤支票之提示期間而罹於時效，惟被告仍受有未支付系爭支票票款110 萬元之利益，原告自得於被告所受有110 萬元之限益限度內，請求償還。另兩造於91年9 月25日簽定和解書，以
140 萬元達成和解，被告簽發系爭支票交付與原告，係以負擔票據債務為使原告受清償之方式，而為新債清償，是系爭支票之票據債務既未因履行而消滅，則被告基於原和解契約，應給付原告110 萬元和解金之義務，自仍存在。為此，爰依契約及票據法所定之利益償還請求權之法律關係，請求擇一判命被告給付。並聲明：被告應給付原告110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：本件票據及和解書所涉之債權，實質上均屬訴外人高藤宗所有，原告並無依系爭票據及和解書而為主張之權利；又系爭支票未經提示兌現，被告並未因此受有利益，原告自不得依票據法第22條第4 項之規定，請求被告償還利益等語置辯。並聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保後，免予假執行。
三、兩造所不爭執之事實：㈠兩造確曾簽訂由原告所提出之和解書；㈡原告所持有之系爭支票，確為被告所開立；㈢如原告得依和解書之內容向被告請求交付款項，則被告尚積欠原告
110 萬元未清償。
四、本件之爭點即在於：㈠原告得否依兩造所簽訂之和解書，向被告請求支付款項？㈡原告所主張之利益償還請求權與法律之規定是否相符？
五、本院之判斷：
（一）原告主張兩造曾於91年9 月25日，就臺灣士林地方法院87年度訴字第750 號及臺灣高等法院90年度上字第958 號民事確定判決之內容，達成和解，並約定被告應給付原告14
0 萬元之事實，業據原告提出和解書1 份為證，復為被告所不爭執，是原告此部分之主張，自堪信為真實。
（二）被告固以前開情詞置辯，然據原告所提出之上開和解書所載，契約之當事人，確為兩造無誤；雖被告抗辯稱上揭和解書內容所載之債權，實際上應屬訴外人高藤宗所有等語，惟依被告所述，訴外人高藤宗之所以為本件和解書所載債權之實際權利人，乃係基於訴外人高藤宗與原告所另定之契約關係，而訴外人高藤宗與原告約定享有上開和解書所載之實際債權後，對外亦均係以原告之名義為法律行為，包括對被告提起民事訴訟及與被告簽訂上開和解契約，而非以訴外人高藤宗之自身名義為之。此與一般債權讓與，在債權讓與契約生效時，因債權即同時移轉，讓與人即原債權人即脫離債之關係，失去債權人之地位，不復對債務人有債權存在，而係由受讓人即新債權人承繼讓與人之地位取得同一債權，應由受讓人即新債權人以自身名義向債務人有所主張相異，故足認原告與訴外人高藤宗間，就前揭和解書所載債權實際擁有者之約定，應非一般債權讓與契約，而使被告得對之有所主張之處。
（三）綜上，兩造既為前開和解契約之當事人，又原告與訴外人高藤宗間所為另外之約定，亦非被告所能置喙或得為其他之主張，在前揭和解契約係屬有效，且被告並不爭執依上開契約，尚有110 萬元之款項未支付之情形下，原告基於兩造間和解契約之法律關係，請求被告給付110 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年4 月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之請求，為有理由，而應予准許。
（四）本件原告依契約之法律關係有所請求，既應准許已如前述，則原告所另請求依票據法第22條第4 項所定之利益償還請求權，判命被告給付之部分，本院爰不再加以審酌；又本件原告並未陳明願供擔保，而聲請准為假執行之宣告，且在原告係依契約關係請求而應予准許之情形下，亦非應依職權宣告假執行之事件，故被告所稱願供擔保請准宣告假執行之部分，應係贅載，均併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日
民事鳳山分庭法 官 李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 6 月 11 日
書記官 林豐富