臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第1431號原 告 戊○○
丙○○○被 告 丁○○訴訟代理人 蘇建榮律師上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國97年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告戊○○、丙○○○係夫妻，原告戊○○與被告係兄弟，原告戊○○自民國92年起為求與父親沈新基見面屢遭被告阻撓，雙方互控多起訴訟，關係形同水火。詎被告於96年1 月5 日先以書狀辱罵原告係精神病患，要求對原告應進行精神鑑定，嗣於96年1 月26日調解程序進行中，在調解人莊廷鐘委員、甲○○科長及數名等待調解之民眾面前，竟當場辱罵原告係精神病患，要求依法強制將原告送交公立醫院精神鑑定，並直指原告揚稱：「不然搞了半天，我（即被告）現在是在跟兩個（即原告）『肖仔』（台語，指瘋子）說話呢！」、「我這4 年來一直給兩個『肖仔』在告」（台語）等語，再於96年2 月26日續行調解程序進行中，在訴外人庚○○面前指稱原告係「肖仔」，被告所為已然傷害原告之名譽甚鉅。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明求為判決：㈠被告應各給付原告新台幣（下同）100,001元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起（即96年5 月27日起）至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應發送內容為「道歉人丁○○因與兄長戊○○、兄嫂丙○○○在法院涉訟多年，而口頭以『精神病』一詞侮辱兄長、兄嫂，道歉人丁○○深感悔意，特刊登此道歉啟事」之道歉函予參與調解程序之人以為澄清。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第1 頁、本院卷㈡第215 頁、卷㈢第17頁）。
二、被告則以：其因原告屢於訴訟書狀自陳有憂鬱症及精神恍惚等病狀，始具狀表明期待原告能即早就醫治療，俾免興訟耗費司法資源，徒增訟累之意，並無以文字毀損原告名譽之情事。又其於96年1 月26日、96年2 月26日調解程序進行中亦未以「肖仔」、「精神病」等字眼侮辱原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於96年1 月26日在本院高雄簡易庭第二調解室進行調解
，由莊廷鐘調解委員主持調解程序，在場人為兩造及被告之妻沈張海娟，當次調解程序進行期間，本院訴訟輔導科長甲○○因進入調解室取卷，而與聞部分調解經過。
㈡兩造於96年2 月26日續行調解程序，由莊廷鐘委員主持調解
程序，在場人為兩造、被告之妻沈張海娟、原告丙○○○之胞妹庚○○及原告戊○○之胞妹乙○○、己○○。
㈢兩造於96年1 月26日調解程序進行中曾有言語爭執。
㈣原告戊○○於本院94年度家護字第255 號民事通常保護令事
件審理中，曾在其所撰具之聲請狀中記載「聲請人（即原告戊○○）因極度擔心，精神恍惚導致不慎遭火焚傷」、「聲請人之妻（即原告丙○○○）則因罹患重度憂鬱症，甚至被判刑50日」等字句（見本院卷㈠第62頁）。
四、本件兩造爭點為：㈠被告於96年1 月26日及96年2 月26日調解程序進行中，有無以「肖仔」一詞辱罵原告？若有，是否損及原告名譽？㈡原告請求賠償之慰撫金是否過高？請求回復名譽之方式是否適當？茲分述如下：
㈠被告於96年1 月26日及96年2 月26日調解程序進行中，有無
以「肖仔」一詞辱罵原告？若有，是否損及原告名譽？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。
⒉原告主張被告於96年1 月26日調解程序進行中，在第三人面
前以「肖仔」（台語，意指瘋子）辱罵原告，詆譭原告名譽等情，固據原告丙○○○提出其於96年1 月26日調解程序進行中，私下錄音取得之錄音光碟及其譯文以為佐據（見本院卷㈡第85頁、第35頁），惟被告否認之，並以：上開錄音光碟內容模糊不清，且係原告未經取得調解委員同意之情況下擅自錄製，尚不得引為對被告不利之證據等語置辯。經查：⑴經本院當庭勘驗上開錄音光碟內容予證人即調解委員莊廷鐘
、甲○○科長辨識，渠等均表示因錄音模糊不清，而無法辨識發言人人別及其發言內容，有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷㈡第130 頁），證人莊廷鐘並證稱：「我無法辨識我的聲音有無出現其中」、「我無法聽出錄音光碟中是否有人說了『要不然搞半天我現在是在跟兩個肖仔說話？』（台語）、『沈先生，你講這些話是會有刑事責任喔』這兩句話，我在
96 年1月26日確實有為兩造調解，…但我不知道有錄音這件事，…其無法分辨錄音光碟內容是否為96年1 月26日調解的內容」等語（見本院卷㈡第130 頁、第132 頁、第134 頁），證人甲○○則證稱：「我無法聽出錄音光碟中是否有人說了『你（指被告）講這些話對他們（指原告）來說是一種名譽上的傷害，而刑事上你是要負法律責任喔』，我辯識不出來是否有我的聲音」等語（見本院卷㈡第132 頁），足認上開錄音光碟內容雖經原告製成譯文，然經勘驗比對播放光碟所得現場對話結果，則因錄音音質模糊，而無從印證該譯文內容之真實性，自難僅憑原告片面製作之錄音譯文內容，執為判斷被告究有無辱罵原告情事之唯一依據。
⑵又證人莊廷鐘證稱：其於96年1 月26日為兩造調解，當天調
解時（調解室的）門是關著的，其有問明進入調解室人員的身分，…其已不記得當天調解的經過，…時間經過太久，其已不記得被告於（96年1 月26日）調解當日是否有說原告是「肖仔」等語（見本院卷㈡第132 頁、第134 頁），證人甲○○則證稱：（96年1 月26日）當天其為將調解案件卷宗交給莊廷鐘委員而進入調解室，嗣因該案無法調解，要報請庭長知悉，其又進入調解室拿卷，待庭長閱後認為本件無調解可能後，其又將卷宗拿回調解室，其記憶所及在場者均為有關係之當事人，其只記得本件涉及家產糾紛，雙方吵得不可開交，…但不記得被告有無在其面前陳稱原告有精神病要送鑑定，或稱原告是「肖仔」一事等語（見本院卷㈡第133 頁、第134 頁）。另本件原告前就被告於96年1 月26日以辱罵其等為瘋子一事，向臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）提出妨害名譽告訴，經高雄地檢署以96年度偵字第20
497 號作成不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署96年度上聲議字第1100號駁回再議確定（見本院卷㈠第96頁、卷㈡第86頁），證人莊廷鐘於上開案件偵查中亦證稱：其已不記得調解當時情形等語，證人甲○○則證稱：其未參與調解，僅曾在調解進行中進出調解室，惟其於進出調解室之際並未聽到被告罵原告等語，均據高雄地檢署96年度偵字第20497 號檢察官不起訴處分書記載明確（見本院卷㈠第96頁），故證人莊廷鐘、甲○○亦無從證明96年1 月26日調解程序進行中被告有何辱罵原告之情事存在，是以原告主張其於上開調解程序進行中，在第三人面前遭被告以「肖仔」一詞辱罵，詆毀其名譽乙節，仍屬有疑，尚難遽認真實。
⒊原告主張被告於96年2 月26日調解程序進行中，也有以「肖
仔」一詞辱罵原告等情，固據證人即原告丙○○○之胞妹庚○○證稱：其於農曆正月9 日天公生當天（即國曆96年2 月26日）到高雄天公廟拜拜後，即偕原告夫婦到高雄簡易庭調解，其僅偕原告夫婦參加調解1 次，其全程在場參與，當天在場者除其本人外，尚有原告夫婦、被告及其妻、原告之胞妹乙○○、己○○及一名調解委員，在調解程序進行中也有一名法院人員（即甲○○科長）進入調解室，原告戊○○並於調解委員走出調解室時質問被告為何未帶沈新基（即原告之父）到場，被告則回稱「我不要與你們兩個『肖仔』講話」（台語），原告戊○○即對被告表示：「這句話每個人都有聽到，對我是很大的侮辱」等語，並要求被告道歉，被告之妻旋即對原告戊○○拍桌子，…在調解過程中被告對原告二人說「我不要和你們兩個『肖仔』講話」（台語）等語2、3 遍，後來調解委員回到調解室，被告就沒有再說上開言詞等語（見本院卷㈡第204 頁、第202 、203 頁），但查：
⑴訴外人甲○○科長並未參與96年2 月26日調解程序進行中，
為兩造所不爭執，詎證人庚○○竟證稱：其參加調解當日，證人甲○○科長曾在調解程序進行中進入調解室云云（見本院卷㈡第202 頁），顯見其證詞已受原告於本件訴訟程序進行中對96年1 月26日調解程序進行過程所為陳述影響，而有將96年1 月26日、96年2 月26日調解程序進行之情境互為混淆之情事。又證人庚○○證稱：其全程在場乙節，亦與證人即原告戊○○之胞妹乙○○證稱：證人庚○○於96年2 月26日是跟著原告丙○○○及調解委員一起進入調解室，大約停留十幾分鐘就離開了等語不符（見本院卷㈢第18頁），是以證人庚○○究有無全程參與96年2 月26日調解程序，亦有可疑，自難僅憑證人庚○○之片面陳述，遽為對被告不利之認定。
⑵證人即原告戊○○之胞妹乙○○就96年2 月26日調解程序進
行之情狀，則證稱：當天由1 位5 、60歲左右的調解委員主持，在場人為其與兩造、己○○、庚○○被告之妻沈張海張，當天調解室（的門）有關閉，雙方針對其父親（即沈新基）之財產應如何分配處理、如何分擔撫養父親之權利義務等事項進行調解，現場沒有人拍桌子或出言辱罵對方，也沒聽到有人以「肖仔」一詞辱罵對方，也未聽聞被告指稱原告是神精病，或口頭要求將原告送精神鑑定等語（見本院卷㈢第
18 、19 頁），核其證述之調解經過與證人庚○○所證情狀迥異，而證人庚○○為原告丙○○○之胞妹，證人乙○○為被告丁○○之胞姐、原告戊○○之胞妹，其與原告戊○○間尚有毀謗、損害賠償等案件未結，已據證人庚○○、乙○○及原告陳明在卷（見本院卷㈡第202 頁、卷㈢第17頁、第21頁），已難期待證人庚○○、乙○○於本件訴訟程序進行中，得就其親身經歷之事實，為客觀中立之陳述，故96年2 月26日調解程序進行中被告究有無在第三人得與聞之情狀下，以「肖仔」一詞辱罵原告一事，亦屬有疑，尚難僅憑證人庚○○之片面陳述，遽認為真。
⒋綜上，原告前開主張固據其提出96年1 月26日錄音光碟及證
人庚○○以為佐證，惟前開證據均有疵累，無從使法院就原告之待證事項形成心證，揆諸首引說明，則仍應由主張該事實存在之原告提出其他積極證據以為佐證，始得謂已盡其證明責任，惟原告迄本件言詞辯論終結之日，仍未能提出其他證據以實其說，則原告之主張即因缺乏相當之證據證明，而不可採。
⒌原告另主張被告於訴訟書狀中要求法院強制鑑定原告之精神
狀態，係以文字損害原告名譽乙節，固據被告坦承不諱，惟被告辯稱：其因不堪原告長期纏訟騷擾，且鑑於原告於保護令事件聲請狀中曾載稱渠等有精神惚恍、憂鬱症等病狀，始於書狀請求法院鑑定原告之精神狀態等語。按當事人之心神狀態攸關當事人訴訟能力有無之判斷，乃合法訴訟程序進行應具備之訴訟要件之一，民事訴訟法第45條、第249 條第1項第4 款定有明文，是以被告於訴訟程序進行中就當事人訴訟能力事項提出異議，並請求調查，乃屬被告之訴訟攻擊防禦方法，尚難認係其行為之目的係在侮辱或損害原告之名譽，核其主張與民法第184 條、第195 條第1 項規定「不法侵害人格法益」之要件尚屬有間，而不可採，附此敘明。
㈡原告請求賠償之慰撫金是否過高？請求回復名譽之方式是否
適當？本件原告既未能提出證據證明被告於96年1 月26日、96年2月26日調解程序進行中，有何以「肖仔」一詞辱罵原告之情事存在，已如前述，自難認被告有何因故意或過失，不法侵害原告名譽之侵權行為可言，已再無探究原告所受名譽損害數額，及恢復名譽之適當方法之必要。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告各賠償原告戊○○、丙○○○100,001 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並發送道歉函予各該參與調解程序之人以茲澄清乙節，係屬無據，應予駁回，其假執行之聲請因失所附麗，應併駁回之。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
民事第一庭 法 官 賴文姍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
書記官 戴金龍