臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第1512號原 告 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 丙○○上當事人間清償會款事件，本院於民國97年4 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬玖仟伍佰元，及自民國九十六年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國87年10月間參加以伊為會首，會員連同會首共52人，約定每會合會金為新台幣（下同）10,
000 元，採外標制，會期自87年10月至92年1 月止，每月5日開標之合會（下稱系爭合會）。詎被告於88年4 月5 日以3,100 元得標，並取得會款524,950 元後，就應繳之45個月會款合計589,500 元，除於88年4 月15日簽發同額之本票交付外，並未按期給付，履經催討，被告均置之不理，為此，爰依合會之法律關係及票據法第22條第4 項之規定，提起本訴。並聲明求為命被告給付589,500 元及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊對有參加合會及以3,100 元得標，並取得會款524,950 元且簽發就應繳之45個月會款589,500 元金額之本票等事實並不爭執，但該筆款項係用以支付原告與伊配偶丙○○間合夥經營事業之週轉金，原告亦應負擔虧損等語，以為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
（一）被告有參加原告為會首之本件互助會及以3,100 元得標，並取得會款589,500 元且簽發同額本票，而該本票上之發票日、金額及指印部分均為被告所為。有本票影本在卷可稽。
（二）原告與被告之夫丙○○間有合夥經營事業之情事。
四、則本件之爭點在於：
（一）本件會款是否係為支付原告與丙○○間合夥事業而為；原告請求被告給付新台幣589,500 元整，是否有理由？
（二）本件已清償之金額為若干。
五、本院之判斷：
（一）按稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會。前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款。會款得為金錢或其他代替物。又會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。民法第709 條之1、第709 條之7 第1 、2 項分別定有明文。本件原告為系爭合會之會首，被告則為會員，被告已於88年4 月5 日標得合會，計應交付589,500 元會款予原告等情，業據兩造陳明，並為兩造所不爭執，且有合會單、本票等附卷可稽，自堪可信為真實。參諸，系爭合會結束之期間，係於89年5 月5 日以後，是上開有關合會之規定，於本件自有適用甚明。依此，會首自有代收會款、代墊會款及交付合會金之義務。從而，原告依其與被告間之合會契約，向被告請求給付會款，自屬有據。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277 條前段所明定。經查：本件被告主張原告與被告之夫丙○○間有合夥經營事業之之事實，為兩造所不爭，自堪信為真實。至被告主張有與原告約定以系爭會款當作合夥的週轉金等情，惟為原告所否認，被告就此自應負舉證責任，而被告就此並無提出任何證明資料，尚難採信。況縱認有此約定，亦核屬被告之夫與原告間之內部合夥事項，尚與本件合會會款之請求無關，亦無從為有利被告之認定。
六、綜上所述，原告本於合會之法律關係，請求被告給付589,50
0 元，及自96年6 月2 日（即起訴狀繕本送達翌日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
民事鳳山分庭審判長法 官 楊富強
法 官 呂憲雄法 官 林意芳上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
書記官 陸艷娣