臺灣高雄地方法院刑事裁定 96年度聲羈字第1447號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 朱志光 民國50年
葉明仁 民國50年共 同 陳景裕律師選任辯護人上列被告因貪污治罪條例等案件，聲請人聲請羈押及禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件羈押聲請書所載。
二、按依刑事訴訟法第93條第2 項規定，聲請羈押被告者，經法官依據同法第101 條之規定，訊問被告後，認為犯嫌重大，而有㈠逃亡或有事實足認有逃亡之虞、㈡有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押之。依此聲請人聲請羈押被告時，法院經開庭訊問後，即應先審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；㈡被告是否有前述刑事訴訴法第101 條第1 項各款聲請人所指之情形；㈢是否有「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事等3 要件，依卷內具體客觀事證予以斟酌後，始決定是否有羈押之「正當性原因」及「必要性」。經查：
㈠訊據被告朱志光、葉明仁均否認犯行，聲請人雖以被告朱志
光明知95年度「二港口到航道口疏浚及養灘工程」係由瑞億公司得標承包，而謂被告朱志光對於月揚公司將其得標承包之96年度「二港口到航道口疏浚及養灘工程」轉包予瑞億公司乙節有所知悉云云，然本案能否因以即推論被告朱志光對於本件月揚公司將上開96年度之工程轉包予瑞億公司乙事知情，尚屬有疑。再被告葉明仁對於月揚公司將上開工程轉包予瑞億公司雖屬知情，且縱認被告朱志光因瑞億公司曾承包上開95年度工程，而對於月揚公司將本件96年度之工程轉包予瑞億公司亦屬知情，但渠等未依政府採購法規定對月揚公司予以解約之行為雖有所失當，並使瑞億及月揚公司因而獲利，亦難因此即遽爾推定渠等主觀上自始即有圖利他人之犯意（最高法院78年度台上字第1571號裁判意旨參照），且經本院核閱聲請人聲請羈押時所提之全部卷證資料，亦無從為被告自始即有圖利他人之犯意之認定，基於無罪推定原則，是認被告2 人就聲請人所指「貪污治罪條例第6 條第1 項第
4 款圖利罪」之犯罪嫌疑是否重大，尚有疑義。㈡又被告朱志光與鍾坤生共犯公務員登載不實罪部分，雖經共
同被告鍾坤生供述在卷，並有監工日報表在卷可證，足認被告朱志光犯罪嫌疑重大，但共犯鍾坤生既已經羈押並禁止接見通信，而監工日報表亦已扣案，實難認被告朱志光尚有何與共犯、證人勾串或湮滅證據之可能。
㈢至聲請人羈押聲請書所載聲請羈押之原因及必要性，實乃係
聲請人未來偵查方向之考量，與本案羈押聲請書所載被告2人之犯罪事實部分尚乏直接關聯性，亦難憑此作為審酌被告
2 人有無羈押必要之依據，附此敘明。
三、綜上所述，被告2 人涉犯圖利罪之犯罪嫌疑尚非重大，而被告朱志光涉犯偽造文書罪嫌雖屬重大，但亦未有何與共犯、證人勾串或湮滅證據之可能，而與刑事訴訟法第101 條第1項各款之構成要件不合。從而，聲請人聲請羈押被告，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
刑事庭 法 官 劉惠娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
書記官 林雯琪