臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第1873號原 告 甲○○訴訟代理人 沈志純 律師被 告 乙○○
（現於臺灣高雄看守所羈押中）上列當事人間因殺人等案件，經原告於刑事案件（本院九十六年度重訴字第一二號）審理中，提起刑事附帶民事訴訟（本院九十六年度附民字第一六六號）請求侵權行為損害賠償，由刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於中華民國九十七年四月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬伍仟元，及自民國九十六年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾叁萬伍仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰陸拾萬伍仟元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○與原告甲○○之女兒程美馨原為男女朋友關係，因被告長期失業賦閒在家，原告與配偶即被害人程榮德乃反對其2 人繼續交往，程美馨即自95年8 月底起與被告分手，其後經被告多次要求復合未果，被告竟心有不甘而計畫殺害程美馨，先於95年10月10日23時，攜帶鐮（柴）刀1 把、鐵線，及大型銀色膠布1 捲等物，騎乘機車至程美馨位於高雄市○○區○○街○○巷○ 號住處前，等候至翌
（11）日凌晨1 時許，趁四下無人時，即自正順街13巷2 號與該街19號間之防火巷，攀爬窗戶及冷氣口突出物至正順街13巷2 號頂樓，再自13巷2 號頂樓爬至13巷4 號頂樓躲藏，等待程美馨出現時欲加以殺害。俟於95年10月12日15時許，因原告上3 樓頂整理東西而發現被告躲藏該處，乃詢問其如何進入，並要求回其屏東住處，被告竟不聽勸阻而堵住3 樓樓梯口，並即持上開鐮刀朝原告之左後頸部揮砍，又將原告推倒壓制在地，再持鐮刀切割原告之右後頸部，使原告因而受有後頸部、雙手、顏面深部切割傷等傷害。嗣因原告遭被告砍殺時大聲喊叫，程榮德聽聞後旋即上3 樓察看，原告見狀，乃大叫要程榮德快跑，被告竟先將擋在3 樓樓梯口之原告推倒，使原告沿樓梯之方向摔往2 樓，再持鐮刀追殺程榮德，朝其頭部、面部、肩部、手部及腿部等處砍殺多次，致其因而受有創傷性休克、低血容積性休克、急性腎衰竭、頭部外傷併顱腦開放性骨折，及顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、複雜性顏面裂傷、右眼球破裂、兩前臂深裂傷等傷害。嗣程榮德雖經送往國軍高雄總醫院急救，仍因上開銳器傷重不治，延至95年10月27日凌晨1 時30分許死亡；而原告則經送同醫院急救後，倖免於死。被告上開涉犯刑事殺人等罪嫌，業經刑事庭判處罪刑在案。程德榮死亡後，原告為其支出殯葬費新臺幣（下同）105,000 元。而被告無端殺害程榮德，其手段凶殘，使原告年老喪偶，生活起居頓失所依而茫然無助，精神上確因而受有巨大之痛苦。為此，爰依民法第192 條第1 項、第194 條等法律規定提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告3,105,000 元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即96年6 月8 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，並就原告勝訴部分，願供擔保以代釋明，請准宣告得為假執行等語。
二、被告抗辯略以：對於刑事判決所認定之事實，及原告為被害人支出殯葬費105,000 元等事實，不為爭執，以：因家中經濟有困難，及目前在監執行無力賠償等語置辯。
三、兩造爭執及不爭執之事實：㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告因上開事實涉犯殺人罪嫌，先後經本院及台灣高等法
院高雄分院刑事庭判處死刑在案，現由最高法院發回台灣高等法院高雄分院（九十七年度重上更㈠字第二號）更審中，此有本院96年度重訴字第12號刑事判決及台灣高等法院高雄分院96年度上重訴字第23號刑事判決附卷可稽，並有本院96年度重訴字第12號刑事影卷可佐。
⒉程榮德為原告之配偶，程美馨為原告之女。有戶口名簿附卷可稽（附民卷第3 頁）。
⒊原告為程榮德支出殯葬費105,000 元，有收據三紙附卷可參（附民卷第4頁以下）。
㈡兩造爭執之事項：
原告請求被告應賠償3,105,000元，有無理由？
四、原告主張因被告要求與原告之女程美馨復合男女朋友關係未果，乃於95年10月10日23時許，攜帶鐮（柴）刀等物，在原告住處4 樓樓頂躲藏欲伺機殺害程美馨。嗣於95年10月12日15時許，竟持鐮刀追殺原告之配偶程榮德，致其受有低血容積性休克、部外傷併顱腦開放性骨折及顱內出血等傷害，其後程榮德雖經送往國軍高雄總醫院急救，仍因傷重不治延至95年10月27日凌晨1 時30分許死亡. 爰訴請賠償損害等情。
而被告固不否認有殺害被害人程榮德之事實，然仍以現無力賠償等前詞置辯。嗣兩造於本院審理中，經協商整理爭點為：原告請求被告應賠償3,105,000 元，有無理由？茲就兩造上開爭點，審酌判斷如下所述。
五、原告請求被告應賠償3,105,000元，有無理由？㈠按「按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」，「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」，「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第
184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第194 條分別定有明文，核先敘明。
㈡原告主張被告於前揭時、地，持鐮刀追殺被害人程德榮成傷
，雖經送醫治急救，仍因傷重不治死亡之事實，業據原告到庭陳述綦詳，且有被告於警詢中之自白（詳高雄市警察局苓雅分局刑案偵查卷內）、被害人程德榮死亡後之檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書各1 份在卷足憑（詳臺灣高雄地方法院檢察署95年度相字第1967號相驗卷內）。又被告業經法院判處死刑在案之事實（尚未確定，現由臺灣高等法院高雄分院以97年度重上更㈠字第二號刑事案件更審中），亦有本院依職權查詢之臺灣高等法院被告全國刑案紀錄表在卷可據（詳本院卷第110 頁），並據被告到庭就其有殺害程德榮致死之事實，不為爭執。應堪信原告上開主張之事實為實。
㈢嗣原告主張因被害人程德榮遭被告追殺成傷後致死，其精神
上確受有巨大苦痛，並為程德榮支出殯葬費105,000 元之事實，業據原告提出殯葬費用明細資料1 份（詳本院96年度附民字第166 號刑事卷內）在卷足參，乃請求被告賠償精神慰撫金300 萬元及殯葬費105,000 元等情，則據被告到庭對於原告支出殯葬費105,000 元之事實不為爭執，然仍以賠償金額過高，現在獄中執行、無力賠償等語置辯。經查：
⒈被告就原告所支出之殯葬費105,000 元，不為爭執，已如
上述。本院參以原告所提殯葬費用明細資料內所列各細項費用，均核屬通常殯葬所需之費用，尚無不當之花費，且既經被告就其支出項目、金額不為爭執，則原告依民法第
192 條第1 項規定，訴請被告應賠償殯葬費105,000 元，自應予准許。
⒉至於原告請求被告賠償精神慰撫金300 萬元部分，固據被
告抗辯以：因家中經濟有困難，及目前在監執行、無力賠償等情。然查，原告之配偶程德榮遭被告砍殺成傷致死，使原告年老喪偶，生活起居頓失所依而茫然無助，其精神上確受有巨大之苦痛，乃屬必然。又原告（00年0 月0 日生，詳警詢卷內所載）現年已65歲，其名下有不動產1 筆；另被告（00年0 月0 日生）現年為32歲，高職肄業，名下則無何財產，有本院依職權查詢之本院稅務電子閘門財產所得調件明細資料各1 份在卷可參（詳本院卷第19頁至第25頁），本院審酌原告因至親即配偶程德榮之死亡，精神上確遭受巨大之苦痛，及被告現因殺人刑案遭判處死刑而在監執行，及被告之姐姐於本院審理中已賠償原告5 萬元（詳本院第108 頁），與兩造之身分、地位、經濟能力，等一切情狀，認原告請求非財產之損害賠償金額，以1,500,000 元，始屬適當。
⒊承上說明，原告所得請求之損害賠償金額為1.605,000 元
（計算式：1,500,000 元＋105,000 元＝1,605,000 元）。
七、綜上所述，並揆諸上開法律規定與最高法院民事判決意旨所示，原告民法第192 條第1 項、第194 條等法律規定，訴請被告應賠償1,605,000 元，及自本附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（即96年6 月8 日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，於此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍之之請求，為無理由，不應予以准許。
五、兩造陳明願供擔保以代釋明，請准宣告假執行及免為假執行等語，經核於原告勝訴部分，依法均無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予宣告之。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防禦方法與舉證，核與本判決結果不生影響，爰不一一贅述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如
主文。中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
民事第五庭 法 官 柯盛益上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
書記官 卓榮杰