臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第1948號原 告 丙○○被 告 甲○○
己○○乙○○戊○○丁○○上五人共同 陳旻沂律師訴訟代理人 陳建欽律師上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，並經刑事庭裁定移送，本院於民國97年2 月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十五年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十五年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟陸佰陸拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告乙○○、戊○○如以新臺幣參萬參仟參佰參拾參元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。本件原告於起訴後將原應受判決事項之聲明：「被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,800,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
」，變更為：「⑴被告應連帶給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵被告乙○○、戊○○應連帶給付原告800,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」，業經被告當庭表示同意（本院卷第93頁），核與上揭法條規定相符，依法自應予以准許，合先敘明。
二、原告主張：
1.緣被告戊○○自94年3 月5 日起至同年月11日止，提供位於高雄縣○○鎮○○路○○號3 樓之住處作為賭博場所，並以日薪1,000 元之代價雇用被告丁○○於上開處所擔任賭場工作人員，負責替賭客購買香菸、檳榔等工作，而以撲克牌俗稱「梭哈」之玩法，供不特定之人賭博財物以牟利。嗣於94年
3 月11日凌晨2 時許，被告己○○在上開賭場與原告一同賭博財物，被告己○○因賭輸錢先行離去，原告則持續在該處賭博，不久被告戊○○懷疑原告有作牌出老千詐賭，遂通知被告甲○○、乙○○。嗣被告甲○○、乙○○於同日凌晨3時許先後趕至賭場，被告戊○○、甲○○、乙○○乃謀議共同剝奪原告之行動自由，先由被告甲○○及綽號「文龍」之成年男子將原告強行押上車後，由被告乙○○持衣服將原告頭罩起來，並駕駛不詳車牌號碼之自用小客車，被告戊○○則挾住原告坐於該車後座，共同將原告強行押往高雄縣○○鎮○○街9 之2 號之「藝堂刺字館」內解決詐賭糾紛而剝奪原告之行動自由，嗣抵達上開刺字館後，被告甲○○外出吃火鍋，被告戊○○、乙○○為防止原告逃跑，以腳鐐銬住原告雙腳，並以原告詐賭為由，被告戊○○、乙○○竟另行起意，共同基於傷害之犯意聯絡，由被告戊○○以拳頭，被告乙○○則持刺字館門旁之木棒毆打原告，致原告因而受有頭部外傷及身體多處挫傷、左髖骨骨折等傷害。嗣被告甲○○吃畢火鍋，經被告戊○○告知後，又與綽號「文龍」之成年男子到上開刺字館，持續共同剝奪原告之行動自由，另被告丁○○則以電話聯絡被告己○○，告知有關原告詐賭之事，被告丁○○、己○○遂於同日凌晨6 時許同至上開刺字館，共同基於剝奪原告行動自由之犯意聯絡，參與被告戊○○等人剝奪原告之行動自由，期間被告己○○、丁○○亦指摘原告詐賭之事，被告戊○○、甲○○等人並要求原告撥打電話找人處理詐賭事宜，嗣原告尋得友人傅新鈺前往該處商談詐賭之賠償事宜，迄至同日上午10時許，原告與被告甲○○等人就賠償金額仍無法達成共識，嗣因傅新鈺見原告已受傷，乃央求被告甲○○讓其先將原告帶回送醫救治，擇日再商談賠償事宜，被告甲○○等人始同意將原告釋放，原告始恢復行動自由，合計原告遭妨害自由期間約8 小時。
2.原告因遭被告5 人為上開剝奪行動自由之犯行，及遭被告戊○○、乙○○為傷害犯行，致原告精神上、身體上均痛苦不堪，實難以平復，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告
5 人就所為上揭剝奪行動自由犯行，應賠償原告精神慰藉金1,000,000 元，及被告戊○○、乙○○就所為上開傷害犯行應賠償原告精神慰藉金800,000 元。聲明：⑴被告應連帶給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑵被告戊○○、乙○○應連帶給付原告800,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⑶願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告5 人均未對原告為上開剝奪行動自由之犯行，被告戊○○、乙○○亦未對原告為傷害行為，是原告之請求並無理由。又原告請求之精神慰藉金額亦屬過高等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告5 人有對其為剝奪行動自由之犯行，被告戊○○、乙○○有對其為傷害犯行之事實，雖為被告所否認，惟查：
1.被告5人共同對原告為剝奪行動自由犯行部分：原告主張其於94年3 月11日凌晨2 時許，至上開賭場與被告己○○一同賭博財物，因遭被告戊○○懷疑原告有作牌出老千詐賭，而遭被告戊○○、甲○○等人強行押上車，並強行押往上開刺字館內解決詐賭糾紛，而於抵達刺字館後，被告戊○○、乙○○為防止原告逃跑，遂以腳鐐銬住原告雙腳之事實，業據：
⑴原告於本院95年度訴字第364 號強盜等案件（下稱刑事案件
）之警詢、偵訊及法院審理時證稱：伊於96年3 月11日大約凌晨2 點多，在上開賭場3 樓，由被告甲○○等人把伊從上開賭場帶走並強押上車，上車後1 名男子即用頭罩蓋住伊頭部，約5 、6 分鐘到另外一個地方後，就將伊頭罩掀開，用手銬、腳鐐把伊銬起來，要伊承認賭博出老千等語屬實（見刑事案件警卷第31、36、37、39至41頁、偵一卷第84至87頁、本院卷二第296 、297 頁）。
⑵證人張介亮於刑事案件法院審理時證稱：事發當天伊在1 樓
看到被告甲○○帶人從上開賭場外面進來直接走到賭場3 樓去，丙○○就跟著他們一起從伊面前走出去，那一群人裡面，伊只認識綽號「石頭」（指被告甲○○）的人，伊不認識其他人，他們把丙○○帶走後的情形，伊就不清楚了等語（見刑事案件本院卷二第395 至399 、402 頁）。
⑶被告戊○○於刑事案件94年4 月14日警詢中陳稱：94年3 月
11日凌晨3 時許，伊發現丙○○出老千詐賭，就撥打行動電話給被告乙○○，請他找人過來賭場幫忙處理，過了10分鐘後，乙○○就夥同「石頭」及1 名不詳姓名之男子到達賭場，乙○○及該男子將丙○○帶上車，載往上開「藝堂刺字館」，在刺字館裡只有伊和乙○○動手毆打丙○○，我們將丙○○控制在刺字館約2 個多小時，我們怕丙○○跑掉，就用腳鐐把他的腳銬住，但是沒有使用手銬把他的手銬住，當時在場的有伊、乙○○、己○○、「石頭」、丁○○，「石頭」在跟丙○○談如何處理詐賭糾紛，其他人都在旁邊等語（見刑事案件警卷第19至21頁），於刑事案件法院審理時則證述：伊發現丙○○玩牌怪怪的，伊當時很氣憤，打電話給甲○○，跟他說有人出老千，請他過來幫忙，甲○○凌晨3時過來，甲○○建議到別的地方去處理，先行離開，伊打電話給乙○○，乙○○過來，伊與乙○○、丙○○一起去刺字館，到了刺字館，伊打電話給甲○○，甲○○1 個人過來，甲○○來刺字館與丙○○談處理詐賭的事情，快天亮時，己○○、丁○○一起過來，羅、黃2 人有指摘丙○○出老千等語（見刑事案件本院卷二第407 、408 頁）。
⑷被告乙○○於刑事案件94年4 月14日警詢時陳稱：「小賴」
（指被告戊○○）打電話給伊，說他的賭場內有人詐賭出老千，伊就開車前往戊○○的賭場，由伊出面以強烈的口氣向丙○○說有些事情要向他請教，要求丙○○與伊出去，並搭著他肩膀將他帶走，他上車後伊就拿車上的衣服將丙○○的頭罩起來，就直接把他載到「藝堂刺字館」，到達刺字館後，伊和戊○○就毆打丙○○，伊為了要防止丙○○逃跑，就把丙○○銬上腳鐐，但沒有用手銬，伊毆打完後，就把腳鐐打開，戊○○留在刺字館內，大約一下子「石頭」也到達現場，「小賴」、「石頭」與丙○○留在刺字館內談判，伊就到車上去睡覺，後來要離開時，伊有看到被告己○○在場，但己○○是後來才到刺字館等語（見刑事案件警卷第26、27、28頁），於刑事案件本院審理時證述：係戊○○打電話給伊，說有人詐賭，叫伊過去看看，後由伊開車載丙○○、戊○○去刺字館，在刺字館伊有見到戊○○打丙○○，伊後來亦持刺字館門旁的木棒打丙○○，伊有對丙○○上腳鐐，伊打丙○○時，甲○○尚未到場等語（見刑事案件本院卷二第
458 至471 頁）。⑸被告甲○○於刑事案件94年4 月14日偵訊時證稱：這件事情
全部是因為賭博所引起，他們在美濃鎮賭場賭博，是被告戊○○打電話給伊，說捉到詐賭的人，請伊出面幫忙處理，伊就趕過去賭場等語（見刑事案件偵一卷第47、48頁），於刑事案件96年7 月12日法院審理時證稱：94年3 月11日凌晨，伊有去上開賭場，因為被告戊○○打電話告訴伊說賭場裡有人詐賭，他叫伊過去看看是否認識詐賭的人，伊和綽號「文龍」的男子一起過去，伊到該賭場3 樓時，看到丙○○、戊○○及很多賭客在場，因為那個房子是伊朋友的家，伊怕打擾到他們，伊就跟戊○○提議另外找地方談詐賭糾紛，伊就到旗山去吃火鍋，後來戊○○打電話給伊，叫伊到上開刺字館去，伊就跟「文龍」一起去刺字館，伊到刺字館時，看到丙○○臉上有受傷，坐在沙發上，伊在刺字館的期間，被告戊○○一開始就在，被告己○○、丁○○也在場，伊有與丙○○協商詐賭賠償事宜，丙○○就找傅新鈺來處理，傅新鈺來的時候天已經亮了，後來他們有說天亮了，大家也累了，有事情明天再處理，傅新鈺就把丙○○載走了等語（見刑事案件本院卷二第471 至476 頁）。
⑹被告己○○於刑事案件94年4 月14日警詢時陳稱：丙○○於
94 年3月11日凌晨2 時許，在上開賭場被強押上車時，伊沒有在現場，伊是於94年3 月11日上午6 時許，被告丁○○打電話通知伊說上開賭場有抓到詐賭的人，因為伊也是牌友之一，伊就過去刺字館瞭解情況，當時伊有問丙○○是如何詐賭，他說他是用指甲在牌子上做暗號，伊問完後約6 時30分就離開了等語（見刑事案件警卷第13、14頁），於刑事案件
94 年5月6 日警詢時陳稱：大約是在94年3 月10日，伊去上開賭場賭「梭哈」，被告丁○○於94年3 月11日上午約5 時
30 分 左右，打電話通知伊去「藝堂刺字館」，因為伊玩「梭哈」輸10幾萬元，丁○○說抓到出老千的人，要伊去刺字館看看，伊到刺字館時，伊有問丙○○如何出老千，並問他伊輸的錢他要如何處理，丙○○坐在沙發上等語（見刑事案件偵三卷第11、12頁），於刑事案件94年4 月14日偵訊時證稱：伊事後才去「藝堂刺字館」，伊去刺字館時有與丙○○對話，伊有問他如何詐賭等語（見刑事案件偵一卷第48頁），於刑事案件96年5 月17日法院審理時證稱：於96年3 月11日到上開賭場賭博，玩了20幾分鐘輸了16萬元就離開了，快天亮時，被告丁○○打電話給伊說上開賭場有人出老千，問伊是否要過去看看，伊就和丁○○約在旗山鎮的永和豆漿會合，他帶伊到「藝堂刺字館」去，伊到刺字館後有看到丙○○坐在沙發上，他看起來很疲倦，在刺字館裡還有被告甲○○、戊○○在場，丁○○是和伊一起去的，伊到刺字館後就直接質問丙○○，伊要戊○○負責處理，戊○○說他會和丙○○協商等語（見刑事案件本院卷二第412 至416 頁）。
⑺被告丁○○於刑事案件94年5 月9 日警詢時陳稱：經營賭場
為戊○○，有時伊在賭場內買東西，被告戊○○在94年3 月
11 日 凌晨4 時左右，打電話告訴伊賭場有人出老千，通知伊去「藝堂刺字館」，當時有戊○○在場談論丙○○詐賭的事，丙○○身體有受傷，伊不知道何人毆打丙○○，因被告己○○有輸錢，伊有打電話告訴己○○賭場有人詐賭，請他過來瞭解，大約在同日上午6 時左右，伊就與己○○一起離開刺字館，伊不知道丙○○被控制多久等語（見刑事案件偵三卷第23、24、25頁），於刑事案件96年3 月29日法院審理時證稱：案發前大約晚上12點左右，丙○○等人在上開賭場賭博，伊在那裡看他賭博，之後被告戊○○叫伊去買檳榔，伊就離開了，約3 半個小時候，伊回到賭場時就有賭客告訴伊，丙○○在那裡詐賭，伊聽到其他賭客說要去「藝堂刺字館」看看，伊就自己一個人到刺字館去，伊到旗山時，就先打電話給被告己○○，因為己○○當天有在上開賭場賭博，伊打電話跟己○○說丙○○詐賭，伊和己○○就一起到刺字館去，伊有看到丙○○臉上有受傷，伊去時當時在場的有被告戊○○、甲○○、己○○，他們在刺字館裡問丙○○詐賭的事，伊在刺字館裡走進走出，伊不知道後來與丙○○如何協商，天剛亮時伊有約己○○一起離開等語（見刑事案件本院卷二第364 至367 頁）。
⑻證人傅新鈺於刑事案件法院審理時證稱：是丙○○打電話給
伊，說發生賭博糾紛，叫伊過去處理賭博糾紛的事情，丙○○跟伊說他有詐賭，伊就跟甲○○商量賠償的方式，那時已是早上，伊看到丙○○受傷，就跟甲○○講是否可以看伊面子讓伊先帶丙○○去就醫休息，甲○○同意伊帶洪先生回去等語（見刑事案件本院卷一第289 頁）。
是依上揭原告、證人傅新鈺、張介亮及被告5 人於刑事案件之陳述內容，綜合觀之，足認被告戊○○、乙○○、甲○○等人因認原告有詐賭行為，遂共同謀議，由被告甲○○率領「文龍」之成年男子先將原告強行押上車，並由被告乙○○駕駛不詳車牌號碼之自用小客車，將原告強行押往「藝堂刺字館」內解決詐賭糾紛，而被告戊○○、乙○○為防止原告逃跑，遂以腳鐐銬住其雙腳，且另行起意共同毆打原告，致原告受有上揭傷害，且被告己○○、丁○○嗣後亦抵達上開刺字館等事實，應堪認定。又被告己○○及丁○○均係因原告涉嫌詐賭之事而至上開刺字館，渠等目睹原告受傷坐在沙發上，且現場尚有被告戊○○、甲○○等人在場，以控制原告之行動，衡情原告應係已遭人剝奪行動自由，卻仍在現場指摘原告詐賭之事並要求原告賠償，足見被告己○○及丁○○均係基於同一剝奪行動自由之目的及犯意，而在場參與被告戊○○、甲○○、乙○○剝奪原告行動自由之犯行，亦堪認定。是被告5 人確有上揭共同剝奪原告行動自由犯行之事實，應可認定。
2.被告乙○○、戊○○共同對原告為傷害犯行部分：被告乙○○、戊○○有共同對原告為上揭傷害犯行之事實，業據被告乙○○、戊○○分別於刑事案件法院審理中坦承屬實（見刑事案件本院卷二第406 、410 、460 、462 、487頁），核與被告戊○○、乙○○於刑事案件警詢、法院審理時證述之情節相符（見刑事案件警卷第19、21、27頁、94年度偵字第13238 號卷（下稱偵三卷）第15、19頁、本院卷二第406 、410 、460 、462 、487 頁），並有原告之茂隆骨科醫院診斷證明書1 份在卷可稽（見刑事案件警卷第99頁），是被告乙○○、戊○○有對原告為傷害行為，致原告受有上揭傷害之事實，自堪認定。
3.又被告5 人對原告為上開剝奪行動自由之犯行，被告乙○○、戊○○共同對原告為上揭傷害之犯行，經刑事庭調查結果，亦認定被告甲○○、己○○、乙○○、戊○○、丁○○上揭行為均已觸犯刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，而分別判處有期徒刑6 月、3 月、5 月、5 月、3 月在案，被告乙○○、戊○○另觸犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，各判處有期徒刑2 月在案，有本院95年度訴字第364 號刑事判決1 份在卷可憑，並經本院依職權調取該刑事案件全卷核閱屬實。綜上，原告主張被告5 人有對其為剝奪行動自由之犯行，被告戊○○、乙○○有對其為傷害犯行之事實，應可採信，被告抗辯渠等未對原告為上揭剝奪行動自由及傷害行為云云，不足為採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、185 條第1 項前段、195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告等對原告為上開剝奪行動自由及傷害之犯行，已如上述，而原告之行動自由及身體均遭不法侵害，其精神上因而受有痛苦，應屬當然，是原告請求被告應負精神上損害賠償責任，依上開法條規定，自屬有據。
六、按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決參照）。本院爰就原告得請求之精神慰藉金額，審酌如下：原告為國小畢業，目前從事賣檳榔工作，每月收入約2 至3 萬元，名下並無財產等情，業據原告陳述屬實，並有本院函調之原告稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可憑，且為被告所不爭執，另被告甲○○係高職畢業，務農，名下財產有房屋1 筆、土地2 筆、汽車1 部，財產總額合計2,048,600 元；被告己○○係高職畢業，於95年度有薪資等所得合計74,000元，名下財產有土地3 筆，財產總額合計4,323,506 元；被告乙○○係國中畢業，收入不固定，名下並無財產；被告戊○○係國中畢業，目前待業中，名下財產有房屋1 筆、土地3 筆、汽車2 部，財產總額合計111,05
2 元；被告丁○○係高職畢業，於94年度有薪資所得280,00
0 元，名下並無財產等情，除據被告陳述屬實外，亦有本院函調之被告稅務電子閘門財產所得調件明細表5 份在卷可參。及本件被告等僅因原告有涉嫌詐賭，即任意剝奪原告行動自由，及毆打原告而為傷害犯行，且被告等於刑事案件法院審理中，對於渠等所為剝奪行動自由犯行仍飾詞否認，足認被告等並無悔改之意，對於犯罪被害人即原告亦無愧疚之意，另原告係因至被告戊○○所開設賭場賭博，始發生本件糾紛，原告之行為亦有可議之處，及原告遭剝奪行動自由之期間、所受傷勢等一切情狀，認原告就其遭被告5 人剝奪行動自由部分，得請求之精神慰藉金以200,000 元為適當，就其遭被告戊○○、乙○○為傷害行為部分，得請求之精神慰藉金以100,000 元為適當，原告在此範圍內之請求，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告5 人應連帶賠償精神慰藉金200,000 元，被告戊○○、乙○○連帶賠償精神慰藉金100,000 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即95年12月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決主文第一、二項命被告給付之金額均未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。另被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 2 月 26 日
民事鳳山分庭法 官 呂憲雄正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 26 日
書記官 李文廣