臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第1953號原 告 乙○○訴訟代理人 康四評律師被 告 丁○○訴訟代理人 洪千琪律師上列當事人間返還價金事件，本院於民國97年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國九十六年七月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年1月8日委由訴外人即其夫丙○為代理人，與伊簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），將其所有坐落高雄市○○區○○路○○號等公共設施編號B1-132停車位（下稱系爭停車位）出售予伊，約定價金為新臺幣（下同）50萬元。第一期簽約款伊於簽約當日給付5 萬元，被告並將印鑑證明、戶籍謄本、印鑑章交由代理人配合代書辦理產權移轉手續，嗣伊於96年3 月12日匯款45萬元至丙○設於新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）之房貸帳戶內，即伊已依約付清買賣價金，被告即應負移轉所有權義務。
詎系爭停車位嗣於96年3 月16日經鈞院囑託高雄市新興地政事務所為假處分登記，致無法移轉所有權，而陷於給付不能，依民法第256 條、226 條規定，伊自得解除契約。而伊業已通知被告於96年7 月20日前依約履行，逾期未履行，即依系爭契約第8 條第4 項第2 款逕予解除契約，惟被告於接獲上述通知後，並未於期限內履約，系爭契約自已合法解除；為求慎重，並再以本訴狀向被告為解除系爭契約之意思表示。另如認被告未授與丙○出售系爭停車位之代理權，依本件情事，亦應構成表見代理。又系爭契約既經解除，依兩造上開約款，被告應加倍返還所收款項即1 百萬元。爰依系爭契約提起本訴，並聲明請求判決：（一）被告應給付原告1 百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊並無授權伊夫丙○代理出售系爭停車位，95年底時，因丙○向伊表示，系爭停車位已較購入時稍有漲價，不妨賣掉以減輕貸款負擔，伊乃預先申請印鑑證明放置家中，詎數日後，伊即發覺丙○與本大樓樓下「花旗房屋仲介公司」女性負責人過從甚密，而深感痛苦，遂搬回娘家休養，丙○可能乘此機會竊取伊之印鑑證明及印鑑章等文件，嗣伊於96年2 月12日發覺過戶資料不見，乃速於翌日更換印鑑，並掛失權狀；又伊全未收到車位買賣價金500,000 元；另縱認本件構成表見代理，原告亦不得請求伊加倍返還價金，因丙○前於95年4 月、5 月間向新竹商銀貸款，即由原告擔任連帶保證人，兩人早已熟識，而丙○於96年3 月初向鈞院聲請假處分系爭停車位暨附屬專有部分之房地，理應有告知原告，惟原告仍於96年3 月12日匯付450,000 元尾款，嗣並以系爭停車位遭查封，無法辦理過戶為由，於本件向伊請求加倍償還價金，顯係權利濫用等語，資為抗辯。並聲明請求判決：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭之事項：
（一）系爭契約書內被告之印文為真；原告所持有之被告印鑑證明亦為真正。
（二）原告於96年1 月8 日訂立系爭契約書時，交付丙○5 萬元，嗣於96年3 月12日將45萬元匯入丙○設於新竹商銀（台南分行）之房貸帳戶內，合計交付丙○50萬元。
（三）系爭停車位暨其附屬之專有部分即高雄市○○區○○段4148 建 號建物及同段199 地號、權利範圍64/100000 土地，經本院於96年3 月16日囑託高雄市新興地政事務所為假處分登記。
（四）被告於96年2 月13日辦理印鑑變更及申請換發上述房地權狀。
四、兩造爭點：
（一）被告有無授與其夫丙○出售系爭停車位之代理權？被告之印章是否遭其夫丙○所盜用？如丙○未獲被告授權，被告是否應負表見代理之責？進而論就系爭契約是否對被告發生效力？
（二）原告交付或匯付予丙○合計50萬元，是否對被告發生清償效力？
（三）原告得否請求被告加倍返還受領價金？
五、本院之判斷：
（一）被告有無授與其夫丙○出售系爭停車位之代理權？被告之印章是否遭其夫丙○所盜用？如丙○未獲被告授權，被告是否應負表見代理之責？進而論就系爭契約是否對被告發生效力？查原告主張被告有授權訴外人即其夫丙○出售系爭停車位等情，雖經被告否認，惟原告之前開主張，業據證人甲○○到庭結證：「（委託你辦理過戶，丙○交付給你何資料？）建物權狀正本、被告身分證正本、印鑑章、印鑑證明、戶籍謄本及丙○的身分證正本、丙○之印章」、「（被告原來是否知道權狀在妳保管之下？）知道，在96年2 月16日之後，被告曾問我車位過戶的辦理情形，希望我辦快一點，所以她知道權狀在我的保管之下」、「因為我與被告夫妻兩人有認識，因先前被告曾經告訴我，都是丙○在處理，直接找丙○即可，因為所有的辦理文件都是完備的，所以我認為交易是經過被告同意的，才會把訂金交給代理人丙○」等語明確（見本院卷第97頁至第100 頁），況被告於95年12月間因丙○向伊表示，系爭停車位已較購入時稍有漲價，不妨賣掉以減輕貸款負擔，伊乃預先申請印鑑證明放置家中之事實，業經被告自認屬實，被告若非已同意出售系爭停車位，當無申辦印鑑證明備用之理。從而，原告主張被告確有授與代理權予丙○由其代與買受人訂立買賣契約等情，自堪採信。是就該買賣契約是否應適用表見代理，即無審認之必要。
（二）原告交付或匯付予丙○合計50萬元，是否對被告發生清償效力？⒈然按買賣契約之性質為債權行為，與受領價金之物權行為
，各為獨立之法律行為，二者如均由代理人為之，則是否均代理權之效力所及，則應分別判斷，不能僅以代理人經授權訂立買賣契約，即推認其必有受領價金（物權行為）之代理權。若代理人未經授權代為受領買賣價金，則除附隨於買賣契約訂立時同時履行之物權行為，因其時間、場所均與買賣契約之訂立密接，而應為債權行為之代理權所及之外，代理人就事後為履行買賣契約上之義務所為之物權行為，應另經授予代理權，代理人始得為之。若買賣契約之代理人就事後買受人交付價金之物權行為，未經授權即逕自代為受領，就該物權行為而言即屬無權代理，，非經本人承認，對本人不生效力。經查：被告授權丙○訂立系爭停車位之買賣契約等情，已如前述，且原告於96年1月8 日訂立系爭契約書時，交付丙○5 萬元，嗣於96年3月12日將45萬元匯入丙○設於新竹商銀（台南分行）之房貸帳戶內，合計交付丙○50萬元等情，亦為兩造所不爭執而堪信為真實。惟除原告於訂約時所支付予丙○定金5萬元之物權行為，得因時間、場所均與買賣契約極密接，而得認為亦屬丙○之代理權所及外，就買賣價金餘額45萬元之受領，即非買賣契約之代理權效力所及。原告既未主張及舉證被告就丙○受領45萬元價金之行為，確有授與代理權或有何構成表見代理之事實，該部分之物權行為效力即不及於被告，亦不得依表見代理之規定，令被告負授權人之責任。從而，原告於96年1 月8 日訂立買賣契約之同時，交付簽約款5 萬元予買賣契約之代理人丙○，其效力固及於被告，然原告後於96年3 月以匯款至丙○開設於新竹商銀（台南分行）之房貸帳戶內之方式，交付45萬元買賣價金之物權行為，其效力自不及於被告。
（三）原告得否請求被告加倍返還受領價金？⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求損害賠償，並得解除契約，民法第226 條第1 項、第
256 條定有明文。又本件兩造間之不動產買賣契約書第八條第⑷點第2 項前段固約定：「如乙方（即被告）毀約不賣或給付不能或不為給付或其他違約情事時，甲方（即原告）除得解除本契約外，乙方應於五日內將所收款項加倍返還甲方，以為違約之損害賠償。」次按不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，依土地登記規則第141 條規定，登記機關應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態（最高法院88年度台上字第880 號判決意旨參照），縱不動產之買受人向法院訴請移轉登記，法院亦不得准許之（最高法院85年度台上字第559 號判決意旨參照）。
⒉經查：本件兩造間買賣之系爭停車位，既經訴外人丙○聲
請假處分，經本院以96年度執全字第1487號裁定准許在案等情，為兩造所不爭執，且經本院調閱上開假處分案卷審認無誤，則被告就移轉系爭停車位所有權之義務，顯已陷於給付不能之狀態。依前開民法規定及不動產買賣契約之約定，原告除解除契約之外，亦得請求被告將所收款項加倍返還。又原告所支付之款項，僅96年1 月8 日訂約時所支付之5 萬元，其效力及於被告，至其於同年3 月12日匯予訴外人丙○45萬元，該部分丙○並無代理受領之權，故對被告不發生給付之效力，已如前述。是原告請求被告加倍返還所收款項，就其支付之5 萬元部分請求加倍返還10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年7 月24日）起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（四）綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付
1 百萬元及法定利息，為一部有理由，一部無理由。
六、本判決第1 項為所命給付之金額未逾500,000 元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款、第5 款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。就原告勝訴部分，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保準許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與判決之基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
民事第五庭法 官 葉啟洲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
書記官 吳慕瑩