臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第491號原 告 台灣土地銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丁○○
甲○○被 告 戊○○訴訟代理人 戴國石 律師當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾壹萬伍仟零參拾柒元，及自民國九十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點三二四計算之利息，暨自民國九十三年十月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人丙○○於民國92年4 月15日邀同被告為連帶保證人，依原住民經濟事業貸款作業要點向原告申請融資新臺幣（下同）300 萬元，融資期間為92年4 月17日起至98年4 月17日止，並約定訴外人丙○○得於該額度內分次借款，分期攤還本息。利息按合作金庫基本放款利率核減4.5%計算，最低不得低於週年利率2%，嗣隨合作金庫基本放款利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算。且約定遲延還本或付息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算違約金。並約定任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。嗣訴外人丙○○即於300 萬元之額度內，分次向原告借款，惟於借款後，僅繳納至93年9 月16日止應分期清償之本息，即未依約清償，依約全部借款視為到期，經原告核算結果，訴外人丙○○迄今尚欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金尚未受償，爰依連帶保證之法律關係，提起本訴。聲明求為判決：如主文第1 項所示。
二、被告辯稱：被告雖曾擔任上開借款之連帶保證人，惟被告於92年12月18日業經原告同意免除連帶保證責任，改由訴外人陳瑟琴擔任上開借款之連帶保證人，兩造業已合意免除被告之連帶保證責任，原告自不得請求被告與訴外人丙○○連帶負清償之責等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本件原告主張訴外人丙○○於92年4 月15日邀同被告為連帶保證人，依原住民經濟事業貸款作業要點向原告申請融資
300 萬元，融資期間為92年4 月17日起至98年4 月17日止，並約定訴外人丙○○得於該額度內分次借款，分期攤還本息。利息按合作金庫基本放款利率核減4.5%計算，最低不得低於週年利率2%，嗣隨合作金庫基本放款利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之週年利率計算。且約定遲延還本或付息時，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計算違約金。並約定任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。嗣訴外人丙○○即於300萬元之額度內，分次向原告借款，惟於借款後，僅繳納至93年9 月16日止應分期清償之本息，即未依約清償，依約全部借款視為到期，經原告核算結果，訴外人丙○○迄今尚欠如
主文第1 項所示之本金、利息及違約金尚未受償之事實，業據其提出同意書、放款客戶歷史交易明細查詢－帳務交易、客戶往來明細查詢等影本各1 份、請領貸款書、放款支付計算書等影本各8 份、放款主檔明細查詢單影本7 份為證，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項規定，視同自認，原告此部分之主張，自堪信為真正。
四、被告雖辯稱：被告雖曾擔任上開借款之連帶保證人，惟被告於92年12月18日業經原告同意免除連帶保證責任，改由訴外人陳瑟琴擔任上開借款之連帶保證人，兩造業已合意免除被告之連帶保證責任，原告自不得請求被告與訴外人丙○○連帶負清償之責等語，業據其提出丙○○貸款案變更保證人調查報告比較表（下稱系爭比較表）影本1 份為證，並聲請訊問證人丙○○。惟為原告所否認，主張：系爭比較表僅係原告內部審核文件，如原告同意被告之請求，自會以書面或相關文件表示，又原告雖評估訴外人陳瑟琴可取代被告為連帶保證人，惟須訴外人陳瑟琴與原告簽約後，被告之連帶保證責任，始能免除等語。經查：
⑴觀之系爭比較表，可知系爭比較表，僅係訴外人丙○○申
請變更保證人後，原告內部之審查資料，並非原告對外之意思表示，自不足據以認定原告對於被告請求免除連帶保證責任之要約，已為承諾。
⑵證人丙○○於本院言詞辯論時，雖證稱：原告交付系爭比
較表予伊，伊詢問如此變更保證人手續是否辦理完畢，原告稱是，並央請伊將系爭比較表交予被告，當時係一陳姓男子與伊接洽云云。惟查，證人丙○○於本院言詞辯論時，先稱：原告與被告前往辦理更換保證人，原告即交付系爭比較表予伊，央請伊交予被告云云，再稱：原告交付系爭比較表予伊時，被告並未與伊一同前往云云，前後證述已有不一，所述是否屬實，已非無疑。且縱令證人丙○○所述屬實，充其量僅能證明該陳姓男子曾向證人丙○○為前揭之陳述，而被告既未舉證證明該陳姓男子確有代理原告為意思表示之權限，亦難認該陳姓男子所為之意思表示，已直接對於原告發生效力，原告應受其拘束。
⑶此外，被告復未能舉出其他證據以實其說，被告所辯，自不足採。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦有明文。又按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。查本件訴外人丙○○因未依約清償上開借款本金，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，揆諸前開規定，自應清償積欠之本金、利息及違約金，而被告為訴外人丙○○向原告所為前開借款之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款債務，與訴外人丙○○負連帶清償之責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 伍逸康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 2 日
書記官 林雯琪