臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度司聲字第1016號聲 請 人 朱思翰即思翰企業行相 對 人 菲商菲律賓首都銀行股份有限公司台北分公司
及3樓法定代理人 甲○○
及3樓上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院九十五年度存字第一二一八提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹佰柒拾貳萬陸仟捌佰元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106 條前段所明定。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，最高法院53年台抗字第
279 號判例要旨可資參照。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因第三人異議之訴聲請停止執行事件，聲請人前遵本院94年度雄聲字第89號及94年度抗字第56號民事裁定，為擔保相對人因停止執行所受之損害，曾提出新臺幣1,726,800 元為相對人供擔保，並以本院95年度存字第1218號提存事件提存在案，嗣聲請人提起之第三人異議之訴已受敗訴判決確定，乃以存證信函催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人收受後雖主張其因假扣押受有損害，對聲請人提起損害賠償之訴，但該訴訟業經本院97年度訴字第212 號判決駁回相對人之請求，相對人未上訴而告確定，爰聲請返還上開提存物等語。
三、經本院依職權調閱相關卷宗審核結果，與聲請人所述相符。又該擔保金既係供相對人因假扣押所可能受有之損害，而相對人所主張之損害業經判決相對人全部敗訴確定而不可能發生，應可認已符合供擔保原因消滅之要件，則聲請人聲請發還上開擔保金，自無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
民事庭司法事務官 許曉怡正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日
書記官 謝宗霖