臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度國字第9號原 告 寅○○
號被 告 辛○○
玄○○何啟清Ｃ○○Ａ○○丙○○戌○○宇○○亥○○Ｋ○○Ｄ○○酉○○Ｊ○○Ｌ○○Ｆ○○宙○○天○○Ｇ○○Ｍ○○○Ｈ○○Ｉ○○被 告 最高行政法院法定代理人 Ｅ○○被 告 高雄市政府衛生局法定代理人 地○○被 告 Ｂ○○原告對被告高雄市政府警察局等請求國家賠償事件，原告就上開被告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告就上開被告所為追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項定有明文。但被告同意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 款、第2 款、第7 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，最高法院91年台抗字第55
2 號裁判要旨可參。
二、本件原告係以如附表編號1 至12原因事實欄所列事由，對附表編號1 至12所示被告提起本件國家賠償訴訟；原告復於訴狀送達後，以附表編號13至32、34至36原因事實欄所列事由，追加附表編號13至32、34至36所列之行政機關或個人為被告，而為訴之追加。然原告所追加之此部分原因事實與原起訴原因事實不同，並無共同性，顯非同一基礎事實，且無法期待原起訴請求之訴訟資料於後追加之此部分原因事實審理繼續利用，而有礙訴訟之終結，自不應准許。
三、本件原告於訴狀送達後，固以民法第185 條、第186 條第1項前段、國家賠償法第2 條第2 項，將原起訴附表編號5 所列被告所屬公務員即附表編號33所示之人追加為被告云云。
按「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任。」，民法第186 條固定有明文。惟國家賠償法公布施行後，其第2 條第2 項及第3 項規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權。」，依此規定，國家賠償責任之成立，係以公務員之違法有責行為為其前提，且國家在向被害人為賠償後，對於造成損害有故意或重大過失之公務員有求償權，顯然採取國家代位責任之理論；而國家代位責任論之主要特色，在於國家雖然對於被害人直接負賠償責任，但該賠償責任本質上乃是公務員個人賠償責任之替代，因此，被害人不能直接向公務員個人請求賠償，僅能向國家請求賠償；而國家在替代公務員向被害人為賠償後，當然對實際造成損害之公務員有求償權。惟此求償權，僅限於公務員為不法之加害行為有故意或重大過失時，國家始能主張之。從而，公務員從事公法上之職務行為，致人民受有損害時，被害之人民僅能以國家及其他公法人為請求賠償之對象，依國家賠償法而為請求，而不得直接向公務員請求，更何況國家賠償責任已由先前之國家代位責任趨於國家自己責任，則公務員與其所屬機關間並無民法第185條共同民事侵權連帶賠償責任之適用，合先敘明。經查，本件原告既已對附表編號5 所列被告起訴請求國家賠償，其於訴狀送達後，對附表編號5 所列機關所屬前揭公務員，以如附表編號33原因事實欄所載之從事公法上職務行為，以有成立民事共同侵權連帶賠償責任，而為訴之追加，揆諸前揭說明，自於法不合，不應准許。
四、綜上，原告對附表編號13至32、34至36所列被告為訴之追加，因所追加之原因事實與起訴事實無共同性，又原告對附表編號33所列被告為訴之追加，因無成立民事共同侵權連帶賠償責任之餘地，而於法不合，均不應准許，應予駁回。
五、據上論結，本件訴之追加為不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 黃國川
法 官 張茹棻法 官 郭瓊徽上為正本係依原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
書記官 簡文清┌──┬─────┬──────┬──────────────┬─────┐│編 │被告名稱 │本件起訴或 │ 原因事實 │ 備註 ││號 │ │追加起訴 │ │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│1 │高雄市政 │本件起訴 │ 民國91年3月18日上午5時30分 │ 卷一， ││ │府警察局 │ │ 許，左揭被告唆使訴外人王永 │ 頁7-10 ││ │（法代： │ │ 全攻擊原告，原告基於正當防 │ ││ │未○○） │ │ 衛潑灑鹽酸至乙○○身上，王 │ ││ │ │ │ 永全立即至國軍高雄總醫院取 │ ││ │ │ │ 得「右眼嚴重角膜混濁合併水 │ ││ │ │ │ 腫，左眼角膜上皮缺損」驗傷 │ ││ │ │ │ 證明，左揭被告所屬福德派出 │ ││ │ │ │ 所警員潘煌峰、所長己○○於 │ ││ │ │ │ 當日上午10時出動大批警力及 │ ││ │ │ │ 消防員包圍伊住居所，於未持 │ ││ │ │ │ 有搜索票及拘票之情形下破壞 │ ││ │ │ │ 伊之家具、律師事務所設備， │ ││ │ │ │ 並扣押紅色水瓢1 支及鹽酸空 │ ││ │ │ │ 瓶2 個，違反刑事訴訟法合法 │ ││ │ │ │ 搜索及拘提之程序。又左揭被 │ ││ │ │ │ 告於逮捕伊之同時，招來全國 │ ││ │ │ │ 各大媒體，報導原告為「精神 │ ││ │ │ │ 異常男子，長期困擾鄰人，王 │ ││ │ │ │ 永全登門規勸，兩人起爭執， │ ││ │ │ │ 一家3 人均遭灼傷，寅○○如 │ ││ │ │ │ 不定時炸彈」、「製造噪音、 │ ││ │ │ │ 潑屎、引爆瓦斯自殺、鄰居飽 │ ││ │ │ │ 受威脅」、「瘋狂律師潑硫酸 │ ││ │ │ │ 3 傷」、「寅○○失控情形已 │ ││ │ │ │ 有3 年」等，均與事實不符。 │ ││ │ │ │ 再者，對於訴外人乙○○常以 │ ││ │ │ │ 攜帶利器、物品敲擊與原告共 │ ││ │ │ │ 用之牆壁、震動地板並有爆裂 │ ││ │ │ │ 聲傳至原告房間之方式，原告 │ ││ │ │ │ 向福德派出所報案，該派出所 │ ││ │ │ │ 員警均置之不理。 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│2 │國軍高雄 │ 本件起訴 │ 左揭被告所屬醫師癸○○於91 │ 卷一， ││ │總醫院 │ │ 年3 月18日上午5 時40分，出 │ 頁11- ││ │（法代： │ │ 具乙○○「右眼嚴重角膜混濁 │ 12、 ││ │孫卓卿） │ │ 合併水腫，左眼角膜上皮缺損 │ 149- ││ │ │ │ 」之診斷證明書，惟乙○○遭 │ 150 ││ │ │ │ 潑灑鹽酸後，仍從容自5 樓跑 │ ││ │ │ │ 至1樓 ，並步行1 公里外坐車 │ ││ │ │ │ 至被告處取得診斷證明後，至 │ ││ │ │ │ 10公里外之福德派出所提出告 │ ││ │ │ │ 訴，之後並返家睡覺，顯見王 │ ││ │ │ │ 永全之眼睛未受到任何傷害， │ ││ │ │ │ 癸○○醫師出具之診斷證明書 │ ││ │ │ │ 有偽造公文書之嫌，並違反醫 │ ││ │ │ │ 師法第28條之4 第5 款之規定 │ ││ │ │ │ ，出具與事實不符之診斷證明 │ ││ │ │ │ 書，應受相關處罰。 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│3 │高雄市立 │ 本件起訴 │ 左揭被告所屬精神科醫師及院 │ 卷一， ││ │凱旋醫院 │ │ 長卯○○，以台東醫院偽造之 │ 頁12- ││ │（法代： │ │ 病歷，並自行加入精神分裂症 │ 15 ││ │卯○○） │ │ 狀，偽稱原告服藥1 年半，精 │ ││ │ │ │ 神狀況仍不穩定；另稱原告因 │ ││ │ │ │ 精神狀況不穩定，故意自陽台 │ ││ │ │ │ 鐵架上丟擲鐵輪，惟該鐵輪掉 │ ││ │ │ │ 落乃因陽台鐵架之鐵條斷裂， │ ││ │ │ │ 與伊無關。又左揭被告所屬醫 │ ││ │ │ │ 師未調查原告行為之精神狀態 │ ││ │ │ │ ，及乙○○之眼睛是否確實受 │ ││ │ │ │ 有上述傷害，即判斷原告行為 │ ││ │ │ │ 時之精神狀態已達心神喪失之 │ ││ │ │ │ 程度，其顯非以精神專科醫師 │ ││ │ │ │ 之專業，作真實之陳述或鑑定 │ ││ │ │ │ ，致法官作出原告應接受強制 │ ││ │ │ │ 治療之判決，而侵害原告之自 │ ││ │ │ │ 由權、名譽權及執行律師業務 │ ││ │ │ │ 權。 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│4 │台灣高雄 │ 本件起訴 │ 左揭被告所屬檢察官子○○指 │ 卷一， ││ │地方法院 │ │ 揮苓雅分局員警分別於90年12 │ 頁15- ││ │檢察署 │ │ 月12日晚間10時送達通知書至 │ 47 ││ │（法代： │ │ 伊家中，91年2 月7 日下午6時│ ││ │午○○） │ │ 持拘票拘提原告，惟其程序均 │ ││ │ │ │ 有瑕疵，經原告拒絕後即衝撞 │ ││ │ │ │ 原告家中鐵門，致原告受到極 │ ││ │ │ │ 大之驚嚇。另於90年11月14日 │ ││ │ │ │ 晚間11時、同年月19日及29日 │ ││ │ │ │ ，檢察官子○○指揮福德派出 │ ││ │ │ │ 所3 名員警協同1 名不知名中 │ ││ │ │ │ 年男子至原告住所施以強暴脅 │ ││ │ │ │ 迫，欲非法逮捕原告。又洪期 │ ││ │ │ │ 榮檢察官以原告將住處陽台內 │ ││ │ │ │ 之舉重用鐵輪，蓄意自五樓往 │ ││ │ │ │ 樓下巷道丟擲，有殺人未遂之 │ ││ │ │ │ 不確定故意等不實事實，將原 │ ││ │ │ │ 告以殺人未遂罪嫌起訴，實則 │ ││ │ │ │ 上開鐵輪乃係因原告住處五樓 │ ││ │ │ │ 陽台之鐵窗底部鐵條鏽蝕脫落 │ ││ │ │ │ ，致鐵輪無意間掉落地面，且 │ ││ │ │ │ 子○○於91年4 月自行前往現 │ ││ │ │ │ 場作不實之勘驗，並引用證人 │ ││ │ │ │ 陳明志、Ｊ○○等人證之證詞 │ ││ │ │ │ ，惟該等證人住居在原告樓下 │ ││ │ │ │ ，理無可能目擊原告有所謂丟 │ ││ │ │ │ 擲鐵輪之事實。再者，左揭被 │ ││ │ │ │ 告所屬檢察官丁○○於接受苓 │ ││ │ │ │ 雅分局移送伊之當日，對原告 │ ││ │ │ │ 遭受非依正當法律程序之逮捕 │ ││ │ │ │ ，應予釋放而未釋放，亦未對 │ ││ │ │ │ 乙○○之眼睛是否受傷害進行 │ ││ │ │ │ 勘驗，即以原告涉嫌重傷害， │ ││ │ │ │ 聲請法院羈押。 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│5 │高雄地方 │ 本件起訴 │ 被告所屬法官陳淑卿未依法審 │ 卷一， ││ │法院 │ │ 查原告係遭非法逮捕，即裁定 │ 頁47- ││ │（法代： │ │ 羈押伊，侵害原告之自由權。 │ 65 ││ │丑○○） │ │ 另被告所屬法官黃○○，為檢 │ ││ │ │ │ 察官依殺人未遂罪起訴原告時 │ ││ │ │ │ 之審理法官，其僅依起訴書所 │ ││ │ │ │ 附之勘驗筆錄及現場照片為判 │ ││ │ │ │ 決，未親至現場勘驗，忽視對 │ ││ │ │ │ 原告有利之證據；而其於判決 │ ││ │ │ │ 中採用遭偽造之證據及不實之 │ ││ │ │ │ 證言，並違背經驗及論理法則 │ ││ │ │ │ ，係屬判決違背法令。 │ ││ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│6 │衛生署台 │ 本件起訴 │ 被告無2 位以上合格之精神科 │ 卷一， ││ │東醫院 │ │ 醫師，依法不得行精神鑑定程 │ 頁65- ││ │（法代： │ │ 序，惟其仍做出原告有情感性 │ 77、 ││ │巳○○） │ │ 精神病、憂鬱症之判斷，而需 │ 149 ││ │ │ │ 接受強制治療，係為虛偽不實 │ ││ │ │ │ 之鑑定。又原告精神正常，並 │ ││ │ │ │ 無強制治療之必要，被告等強 │ ││ │ │ │ 迫原告服用藥物，造成原告健 │ ││ │ │ │ 康受損，應負損害賠償責任。 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│7 │台灣高雄 │ 本件起訴 │ 被告於羈押期間，解送原告至 │ 卷一， ││ │看守所 │ │ 法院、高雄市立凱旋醫院途中 │ 頁77- ││ │（法代： │ │ ，併用腳鐐手銬，逾越羈押之 │ 78 ││ │戊○○） │ │ 必要及目的。 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│8 │台灣高等 │ 本件起訴 │ 被告所屬法官於審理原告殺人 │ 卷一， ││ │法院高雄 │ │ 未遂罪之上訴案件時，為與第 │ 頁78- ││ │分院 │ │ 一審判決理由相同之判決。 │ 82 ││ │（法代： │ │ │ ││ │甲○○） │ │ │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│9 │監察院 │ 本件起訴 │ 原告於91年6 月24日針對被告 │ 卷一， ││ │（法代： │ │ 高雄地方法院法官違法羈押伊 │ 頁82- ││ │庚○○） │ │ 一案，提出陳情，惟被告並未 │ 89 ││ │ │ │ 處理，違反監察法之規定，並 │ ││ │ │ │ 侵害原告之人權，應負國家賠 │ ││ │ │ │ 償責任。 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│10 │靜和醫院 │ 本件起訴 │ 被告為國家賠償法第4條第1項 │ 卷一， ││ │燕巢分院 │ │ ，受委託行使公權力之團體。 │ 頁91- ││ │（法代： │ │ 原告於92年11月15日至95年11 │ 95 ││ │壬○○） │ │ 月15日遭拘禁於被告醫院，因 │ ││ │ │ │ 原告拒絕服藥，遭被告之護士 │ ││ │ │ │ 、管理員，教唆其餘病患，將 │ ││ │ │ │ 原告壓制於地上，強行灌藥， │ ││ │ │ │ 又故意安排擾人安寧之病患與 │ ││ │ │ │ 原告同住，使原告因而失眠， │ ││ │ │ │ 心理及生理均受到重創。 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│11 │台東縣政 │ 本件起訴 │ 被告所屬大武分局太麻里分駐 │ 卷一， ││ │府警察局 │ │ 所警察於91年11月14日晚間10 │ 頁99- ││ │（法代： │ │ 時，未持拘票或通緝書，即非 │ 101 ││ │壬○○） │ │ 法將原告逮捕，並移送至地方 │ ││ │ │ │ 法院檢察署及地方法院，被告 │ ││ │ │ │ 於移送途中並用腳鐐手銬，拘 │ ││ │ │ │ 束原告人身自由，被告之行為 │ ││ │ │ │ 為非法逮捕，並濫用公權力妨 │ ││ │ │ │ 害原告自由，侵害原告之自由 │ ││ │ │ │ 權，應負國家賠償責任。 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│12 │高雄市政 │ 本件起訴 │ 被告所屬南區消防大隊消防員 │ 卷一， ││ │府消防局 │ │ 3名，於91年3月18日上午10時 │ 頁91- ││ │（法代： │ │ ，會同苓雅分局福德派出所所 │ 95、 ││ │辰○○） │ │ 長己○○及潘煜峰等，未依正 │ 202- ││ │ │ │ 當法律程序，強行破壞原告之 │ 207 ││ │ │ │ 鐵、木門、家具、書籍、傳真 │ ││ │ │ │ 機、影印機等，係屬國家賠償 │ ││ │ │ │ 法第2條第2項之公務員，故意 │ ││ │ │ │ 利用職務上之機會，侵害原告 │ ││ │ │ │ 之自由權，自應負國家賠償責 │ ││ │ │ │ 任。 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│13 │辛○○ │ 追加起訴 │ 於90年3 月某日不實誣告原告 │ ││ │ │ │ ，致原告因此成為被告高雄市 │ ││ │ │ │ 政府警察局及其他偵察機關非 │ ││ │ │ │ 法逮捕、起訴原告之主因，共 │ ││ │ │ │ 同侵害原告人身自由、名譽、 │ ││ │ │ │ 身體健康及性意思自主權，爰 │ ││ │ │ │ 依國賠法第5 條適用民法第184│ ││ │ │ │ 條、第185 條、第195 條規定 │ ││ │ │ │ ，及依國賠法第12條適用民事 │ ││ │ │ │ 訴訟法第53條第1 款規定請求 │ ││ │ │ │ 賠償。 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│14 │玄○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│15 │何啟清 │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│16 │Ｃ○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│17 │Ａ○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│18 │丙○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│19 │戌○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│20 │宇○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│21 │亥○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│22 │Ｋ○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│23 │Ｄ○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│24 │酉○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│25 │Ｊ○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│26 │Ｌ○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│27 │Ｆ○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│28 │宙○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│29 │天○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│30 │Ｇ○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│31 │Ｍ○○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│32 │Ｈ○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│33 │Ｉ○○ │ 追加起訴 │ 被告原係台灣高雄地方法院法 │ ││ │ │ │ 官，於受理原告自訴被告王永 │ ││ │ │ │ 全、申○○、丙○○等警察、 │ ││ │ │ │ 檢察官及其線民等9 名乙案， │ ││ │ │ │ 不依卷內證據認定事實及調查 │ ││ │ │ │ 證據，竟在裁判書上引用不法 │ ││ │ │ │ 不實之高雄市立凱旋醫院鑑定 │ ││ │ │ │ 報告，污辱原告係有妄想症之 │ ││ │ │ │ 各種精神疾病，並據以判決自 │ ││ │ │ │ 訴不受理之駁回依據，侵害原 │ ││ │ │ │ 告名譽及自訴權情節重大，爰 │ ││ │ │ │ 依民法第18條、184 條、185 │ ││ │ │ │ 條及第195 條第1 項請求賠償 │ ││ │ │ │ 。 │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│34 │最高行政 │ 追加起訴 │ 被告所屬法官受理原告不服高 │ ││ │法院 │ │ 雄高等行政法院91年訴字第87 │ ││ │（法代： │ │ 6 號抗告乙案（涉及確認部分 │ ││ │Ｅ○○） │ │ 被告共同非法逮捕之行政處分 │ ││ │ │ │ 無效案件），未依法律判例將 │ ││ │ │ │ 不服之行政處分予以撤銷或確 │ ││ │ │ │ 認無效，致侵害原告自由權利 │ ││ │ │ │ ，爰依民法第184條、185條、 │ ││ │ │ │ 186條、第195條第1 項、第18 │ ││ │ │ │ 條、第19條及第273 條、國賠 │ ││ │ │ │ 法第5 條適用民法規定、國賠 │ ││ │ │ │ 法第12條適用民事訴訟法第12 │ ││ │ │ │ 條規定請求賠償，並應與其他 │ ││ │ │ │ 被告機關、團體單位及個人共 │ ││ │ │ │ 同於國內各大報刊登道歉啟事 │ ││ │ │ │ ，字體不得小於14號，並刊登 │ ││ │ │ │ 於頭版中，版面不得小於三分 │ ││ │ │ │ 之二，文字至少三千字以上， │ ││ │ │ │ 訴訟費用並由被告等人負連帶 │ ││ │ │ │ 責任。 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│35 │高雄市政 │ 追加起訴 │ 被告及其職員被告Ｂ○○違反 │ ││ │府衛生局 │ │ 電腦個人處理法規定，蒐集原 │ ││ │（法代： │ │ 告不法不實之健康醫療資訊與 │ ││ │地○○） │ │ 高雄地方法院檢察署，致共同 │ ││ │ │ │ 侵害原告之自由、權利權益， │ ││ │ │ │ 爰依國家賠償法第5 條適用民 │ ││ │ │ │ 法第186條、185 條、184條、 │ ││ │ │ │ 195條第1項、第18條、第19條 │ ││ │ │ │ 第273條，及國賠法第12 條適 │ ││ │ │ │ 用民事訴訟法第53條第1 款規 │ ││ │ │ │ 定，請求賠償，並應與其他被 │ ││ │ │ │ 告共同於國內13大報上刊登道 │ ││ │ │ │ 歉啟事，字體不得小於14號， │ ││ │ │ │ 並刊登於頭版上，版面不得小 │ ││ │ │ │ 於三分之二，文字至少三千字 │ ││ │ │ │ 以上，訴訟費用並由被告等人 │ ││ │ │ │ 連帶負責。 │ │├──┼─────┼──────┼──────────────┼─────┤│36 │Ｂ○○ │ 追加起訴 │ 同上 │ ││ │ │ │ │ │└──┴─────┴──────┴──────────────┴─────┘