臺灣高雄地方法院民事判決 97年度婚字第1187號原 告 甲○○被 告 黃氏貝五 （HUY上當事人間離婚事件，本院於民國98年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告係越南籍人士，兩造於民國93年9 月20日在越南結婚，並約定以原告位於高雄縣○○鎮○○街○○號住處為兩造共同住所。被告婚後來台與原告同住，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告竟於95年4 月22日晚上10時許離家出走，不知去向，經原告查訪及報案亦毫無音訊，復向境管局查詢，方知被告已遭驅逐出境；嗣後被告曾自越南來電，表示希望離婚以還其自由之身，是被告顯係惡意離棄在繼續狀態中。為此，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，訴請判決如聲明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，詎被告於95年4 月22日晚上10時許無故離家，經四處找尋未獲，音訊全無，復向境管局查詢，方知被告已遭驅逐出境等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書原文暨中文譯本影本、司法履歷表原文暨中文譯本影本、被告入出國日期證明書各1 件為證；並經證人即原告鄰居湛善閔於本院審理時到庭證述：「（問：兩造結婚之事是否知情？）那是3 、4 年前的事情，而我有看過被告本人。
可能是因為兩造感情不好，所以被告就離家出走，之後我就沒有再看過被告了」等語明確；復經本院核閱原告所提出之被告入出國日期證明書，得知被告確於95年4 月26日出境，即未再入境。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，故原告之主張自堪信為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，其離婚事件自應適用中華民國法律。又按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。查本件被告與原告結婚後，雖曾來台與原告共同生活，惟其於95年4 月22日晚上10時無故離家出走後，即失去聯絡、行蹤不明，甚至已於95年4 月26日出境，即未再入境，已詳如前述，復考量被告曾自越南來電，表示希望離婚以還其自由之身等情，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，其顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第
1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
家事法庭 法 官 吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日
書記官 葉正昭