臺灣高雄地方法院民事判決 97年度婚字第1204號原 告 甲○○訴訟代理人 歐陽志宏律師被 告 吳查爾斯（CHAR
-20上當事人間離婚事件，本院於民國98年3 月18日辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國93年經任教學校同意赴日深造，嗣95年間與在日本工作之美國籍被告結識交往，雙方於96年6 月
2 日回臺灣公證結婚，約定原告學成回臺灣後，被告會一起回臺灣定居，詎兩造婚後在日本生活期間，被告竟以生活被干涉為由拒絕原告之求歡，使原告受有精神上重大不堪之虐待；又被告信仰之基督再臨安息日教會，須在生活上踐行飲食、假日休閒活動及金錢使用等方面之限制，與原告原本信仰之長老教會教義格格不入，原告不堪彼此價值、生活習慣之衝突，曾求助於基督再臨安息日教會東京中央教會、東京天沼教會，惟雙方溝通無效，致原告於97年7 月15日起即與被告分居，且原告於97年10月21日回臺灣述職，被告又不願意依結婚時之約定與原告回臺灣定居，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中；況被告除了因宗教信仰與原告發生衝突外，亦隱瞞其在日本積欠約日幣壹佰萬元稅款之事實，使兩造間夫妻情感不復存在，又屬有難以維持婚姻之重大事由，原告自得依民法第1052條第1 項第3 款、第5 款、第2 項規定，以選擇合併方式訴請離婚。
三、按結婚之一方為我國人民時，該婚姻成立之形式要件，不論依我國法、另一方之本國法，或依舉行地法，均為有效，惟其婚後若要訴請離婚，僅得以我國法為準據法，涉外民事法律適用法第12條、第14條定有明文。查兩造於96年6 月2 日在我國公證結婚，有兩造結婚公證書在卷可考，依修正前民法第982 條之規定，符合具公開儀式及2 人以上為證人之要件，其間婚姻有效成立；又原告為我國人民，其請求法院裁判離婚，依上開規定，須有我國法明文規定之裁判離婚事由，法院始得為離婚之裁判，自原告起訴狀觀之，其分別以夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待、夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中、有重大事由難以維持婚姻等事由起訴，並以選擇合併方式訴請離婚，與民法第1052條第1 項第3 款、第5 款、第2 項裁判離婚之規定核無不合，倘原告主張果為真實，本院自得為兩造離婚之裁判，合先敘明。
三、原告主張之上開事實，業據其到庭陳述：「（何時回到臺灣？）我是97年7 月中旬回到臺灣，同年10月份在鳳山市南成國小擔任音樂老師教職。（結婚時有約定要在臺灣定居？）有。（為何妳先生沒有來臺灣？）他不願意來。96年結婚拿到學位，原本要在原校深造，結果婚姻出了狀況就取消原訂的計畫。（結婚後夫妻的感情如何？）時常爭吵，時常為了財務問題爭吵，都一直在翻舊帳，性生活也有問題，被告會拒絕性生活，被告是「安息日會」的教徒，就是在禮拜五的太陽下山以後到星期六下山除了吃飯睡覺，不能從事與宗教無關的事情，且安息日會的信徒是吃素，我是長老會的信徒，我沒有守安息日的習慣，因為宗教的關係，被告會干涉我的生活，造成我精神壓力很大。（現在回來還吃素食？）沒有。（從97年7 月中旬回來臺灣後有再去日本與被告同住？）沒有，他也沒有來臺灣與我同住，現在他是否有守安息日會的習慣我不知道。（經濟上有何問題？）我結婚前不知道被告有欠稅，結婚後才知道被告有欠日幣壹佰萬元左右，每個月要繳約肆萬元日幣，後來發現原告根本都沒有在繳。我們夫妻的感情已經無法維繫。」（見本院98年3 月18日審理筆錄）等語綦詳，並提出結婚公證書、基督再臨安息日教會東京中央教會婚姻協談記錄、基督再臨安息日教會東京天沼教會訪談記錄、市稅等計算書、戶籍謄本、被告入出國證明書、高雄縣鳳山市南成國民小學回覆原告申請復職函為證，核與證人宋美春即原告之母到庭證述：「（原告陳述其復職時兩造都會返台定居，兩造是有有此約定？）有，他們在96年3 月21日在日本教會結婚，我在96年3 月19日到日本時，有與他們談，因為一方在臺灣工作，另一方在日本工作，工作地點不一樣不能同住一起，我有強調這點，我女婿有跟我說原告學成時，他會跟原告到臺灣。在96年1 月份兩造在籌備婚禮的時候，我也有跟他們提到工作地點的問題，我女婿也有跟我承諾他會跟原告到臺灣來，所以我跟他們談過二次，但是後來被告不願來台。（你是何時知道或被告親口告訴你不願來台？）今年（97年）10月19日我與原告去日本，與被告談這個事情，但被告一直要我女兒留在日本。（除了此事，兩造感情好不好？）不好，從去年（96年）12月開始，每次原告打電話回來都是在哭訴，原告發現被告欠日本一百多萬日幣，合台幣約三十幾萬，且被告賺的錢都自己花，不願交出來，所以原告很憂慮。還有個性問題，兩造無法溝通，生活習慣也不同，原告說被告晚上9 點多就睡，但是2 點就起床，但是原告是晚上10點睡覺。」等語相符 (本院97年12月29日審理筆錄)。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，可以認為真實。
四、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2 項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件兩造於婚姻共同生活期間，因個性觀念存有嚴重岐異，屢生爭執，參以被告接受基督再臨安息日教會東京東京天沼教會訪談時，坦承身為丈夫，卻未給原告一個安心、充滿愛情的生活（見基督再臨安息日教會東京天沼教會2008年9 月5 日16時30分訪談記錄），又兩造分居狀態已近1 年，期間雙方關係均未改善，維持婚姻關係之感情基礎已不存在，難期有復合之可能，且該事由非應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
至原告另以選擇合併方式主張依民法第1052條第1 項第3款、第5 款請求判決離婚，因其另行請求判決離婚之訴訟標的已有理由，此部分無審酌必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
家事法庭 法 官 王俊隆右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 1 日
書記官 蔡金臻