臺灣高雄地方法院民事判決 97年度婚字第1205號原 告 甲○○被 告 乙○○當事人間請求判決離婚事件，於民國98年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南國籍女子，兩造於民國96年4 月
4 日結婚，被告並於96年5 月6 日來臺與原告共同生活，然婚後不久，被告即以返家探視父母為由於96年6 月15日離臺返回越南，且迄今未與原告聯絡，原告多次以電話、書信聯繫，並委任律師以中、越文信函促請其回臺履行同居，均毫無回音，爰依民法第1052條第2 項規定，訴請判決如主文所示等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出越南結婚證書原文本及中
文譯本影本、建華法律事務所函中文本及越南文譯本影本、被告護照影本及入出國日期證明書各1 件、戶籍謄本2 件為證；並經證人即原告之父親許志春到庭證述：「當初兩造結婚來臺灣30多天後，被告父親就打電話來說被告哥哥及母親發生車禍，於是兩造就到越南，但到了越南之後，被告就將原告留在機場自行離開，原告在越南等了四天都沒有被告的訊息，於是原告就自行回臺灣，之後我前往越南到被告家裡看，結果被告的母親及哥哥並未看到有傷痕，只是透過媒人講說他們有車禍受傷，被告也避不見面，回臺灣後我們也有以存證信函通知被告，但都被退回，至今也都聯絡不到被告。」等語明確（見本院卷第29頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯，本院審酌上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
㈡按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為
離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為我國國民，依前揭法律規定，判決離婚之原因自應依我國法律規定。次按有難以維持婚姻之重大事由者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6 月3 日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2 項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1 項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2 項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告為越南國籍女子，其於婚後雖曾於96年5 月6 日來臺與原告團聚，然渠等共同生活僅短短1個月餘，被告旋即於96年6 月15日離臺返回越南，其所建立之婚姻情感基礎甚為薄弱，又原告雖曾多方聯絡，但均未獲被告回音，顯見其已難期有繼續維持婚姻之意欲，是兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
家事法庭法 官 劉建利正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 4 月 10 日
書記官 李聖章