臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度審國字第1號原 告 庚○○被 告 高雄市政府警察局法定代理人 子○○被 告 國軍高雄總醫院法定代理人 戊○○被 告 高雄市立凱旋醫院法定代理人 辛○○被 告 台灣高雄地方法院檢察署法定代理人 癸○○被 告 台灣高雄地方法院法定代理人 己○○被 告 行政院衛生署台東醫院法定代理人 壬○○被 告 台灣高雄看守所法定代理人 乙○○ 同上被 告 台灣高等法院高雄分院法定代理人 甲○○被 告 監察院法定代理人 丙○○被 告 靜和醫院燕巢分院法定代理人 丁○○被 告 台東縣政府警察局上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴意旨略以：㈠被告高雄市政府警察局部分：民國91年3 月18日上午5 時30
分許，被告唆使訴外人王永全攻擊伊，伊基於正當防衛潑灑鹽酸至王永全身上，王永全立即至國軍高雄總醫院取得「右眼嚴重角膜混濁合併水腫，左眼角膜上皮缺損」驗傷證明，被告所屬福德派出所警員潘煌峰、所長呂世央於當日上午10時出動大批警力及消防員包圍伊住居所，於未持有搜索票及拘票之情形下破壞伊之家具、律師事務所設備，並扣押紅色水瓢1 支及鹽酸空瓶2 個，違反刑事訴訟法合法搜索及拘提之程序。又被告於逮捕伊之同時，招來全國各大媒體，報導伊為「精神異常男子，長期困擾鄰人，王永全登門規勸，兩人起爭執，一家3 人均遭灼傷，庚○○如不定時炸彈」、「製造噪音、潑屎、引爆瓦斯自殺、鄰居飽受威脅」、「瘋狂律師潑硫酸3 傷」、「庚○○失控情形已有3 年」等，均與事實不符。再者，對於訴外人王永全常以攜帶利器、物品敲擊與伊共用之牆壁、震動地板並有爆裂聲傳至伊房間之方式，對伊施以強暴脅迫，使伊受極大驚嚇一事，經伊向福德派出所報案，該派出所員警均置之不理。
㈡被告國軍高雄總醫院部分：被告所屬醫師洪啟庭於91年3 月
18日上午5 時40分，出具王永全「右眼嚴重角膜混濁合併水腫，左眼角膜上皮缺損」之診斷證明書，惟王永全遭潑灑鹽酸後，仍從容自5 樓跑至1 樓，並步行至1 公里外坐車至被告處取得診斷證明後，至10公里外之福德派出所提出告訴，之後並返家睡覺，顯見王永全之眼睛未受到任何傷害，洪啟庭醫師出具之診斷證明書有偽造公文書之嫌，並違反醫師法第28條之4 第5 款之規定，出具與事實不符之診斷證明書，應受相關處罰。
㈢被告高雄市立凱旋醫院部分：被告所屬精神科醫師及院長辛
○○，以台東醫院偽造之病例，並自行加入精神分裂症狀，偽稱伊服藥1 年半，精神狀況仍不穩定；另稱伊因精神狀況不穩定，故意自陽台鐵架上丟擲鐵輪，惟該鐵輪調落乃因陽台鐵架之鐵條斷裂，與伊無關。又被告所屬醫師未調查伊行為時之精神狀態，及王永全之眼睛是否確實受有上述傷害，即判斷伊行為時之精神狀態已達心神喪失之程度，其顯非以精神專科醫師之專業，作真實之陳述或鑑定，致法官作出伊應接受強制治療之判決，而侵害伊之自由權、名譽權及執行律師業務權。
㈣被告臺灣高雄地方法院檢察署部分：被告所屬檢察官洪期榮
指揮苓雅分局員警分別於90年12月12日晚間10時送達通知書至伊家中、91年2 月7 日下午6 時持拘票拘提伊，惟其程序均有瑕疵，經伊拒絕後即衝撞伊家中鐵門，致伊受到極大之驚嚇。另於90年11月14日晚間11時、同年月19日及29日，檢察官洪期榮指揮福德派出所3 名員警協同1 名不知名中年男子至伊住所施以強暴脅迫，欲非法逮捕伊。又洪期榮檢察官以伊將住處陽台內之舉重用鐵輪，蓄意自五樓往樓下巷道丟擲，有殺人未遂之不確定故意等不實事實，將伊以殺人未遂罪嫌起訴，實則上開鐵輪乃係因伊住處5 樓陽台之鐵窗底部鐵條銹蝕脫落，致鐵輪無意間掉落地面，且洪期榮於91年4月自行前往現場作不實之勘驗，並引用證人陳明志、楊得芳等人證之證詞，惟該等證人住居在伊樓下，理無可能目擊伊有所謂丟擲鐵輪之事實。再者，被告所屬檢察官王朝弘於接受苓雅分局移送伊之當日，對伊遭受非依正當法律程序之逮捕，應予釋放而未釋放，亦未對王永全之眼睛是否受傷害進行勘驗，即以伊涉嫌重傷害，聲請法院覊押。
㈤被告高雄地方法院部分：被告所屬法官陳淑卿未依法審查伊
係遭非法逮捕，即裁定羈押伊，侵害伊之自由權。另被告所屬法官洪榮家，為檢察官依殺人未遂罪起訴伊時之審理法官，其僅依起訴書所附之勘驗筆錄及現場照片為判決，未親至現場勘驗，忽視對伊有利之證據；而其於判決中採用遭偽造之證據及不實之證言，並違背經驗及論理法則，係屬判決違背法令。
㈥被告衛生署台東醫院部分：被告無2 位以上合格之精神科醫
師，依法不得行精神鑑定程序，惟其仍做出伊有情感性精神病、憂鬱症之判斷，而需接受強制治療，係為虛偽不實之鑑定。又伊精神正常，並無強制治療之必要，被告等強迫伊服用藥物，造成伊健康受損，應負損害賠償責任。
㈦被告台灣高雄看守所部分：被告於羈押期間，解送伊至法院
、高雄市立凱旋醫院途中，併用腳鐐手銬，逾越羈押之必要及目的。
㈧被告台灣高等法院高雄分院部分：被告所屬法官於審理伊殺
人未遂罪之上訴案件時，為與第一審判決理由相同之判決。㈨被告監察院部分：伊於91年6 月24日針對被告高雄地方法院
法官違法羈押伊一案，提出陳情，惟被告並未處理，違法監察法之規定，並侵害伊之人權，應負國家賠償責任。
㈩被告靜和醫院燕巢分院部分：被告為國家賠償法第4 條第1
項，受委託行使公權力之團體。伊於92年11月15日至95年11月15日遭拘禁於被告醫院，因伊拒絕服藥，遭被告之護士、管理員，教唆其餘病患，將伊壓制於地上，強行灌藥，又故意安排擾人安寧之病患與伊同住，使伊因而失眠，心理及生理均受到重創。
被告台東縣政府警察局部分：被告所屬大武分局太麻里分駐
所警察於91年11月14日晚間10時，未持拘票或通緝書，即非法將伊逮捕，並移送至地方法院檢察署及地方法院，被告於移送途中並用腳鐐手銬，拘束伊人身自由，被告之行為為非法逮捕，並濫用公權力妨害伊自由，侵害伊之自由權，應負國家賠償責任。
伊已於期限內以書面向被告等為家賠償之請求，惟被告拒賠償或拒絕理會逾30日期限，爰依國家賠償法第2 條第1 、2項、及第9 條第1 項提起本訴，並聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告5,000,000 元；㈡被告應共同於各大平面及電子媒體顯著版面或重要新聞時段刊載、報導道歉啟事，並為平衡報導；㈢被告應返還鐵輪、水瓢及鹽酸空瓶2 個；㈣訴訟費用由被告連帶負擔。
二、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償機關對於前項請求，應即與請求權人協議，賠償義務機關自請求權人提出請求之日起，逾30日不開始協議，或自開始協議之日起60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條之規定自明。是以，協議乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴自難認為合法。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。經查，原告依國家賠償法提出損害賠償之訴，惟未據提出上開11所機關經其書面請求後逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，是其既未踐行協議之先行程序，依上開說明，其對上開11位被告之起訴，即屬不合法，應予駁回。
三、依國家賠償法第10條、第11條、民事訴訟法第249 條第1 項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
民事第二庭 法 官 甯 馨以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 3 月 4 日
書記官 蔡靜雯