臺灣高雄地方法院民事判決 97年度審小上字第116 號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○○股份有限公司台灣南區電信分公司法定代理人 丙○○上列當事人間給付電話費事件，上訴人對於民國97年8 月26日本院鳳山簡易庭97年度鳳小字第1983號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第
2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。次按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469 條第6 款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已，亦為民事訴訟法第436 條之18第1 項所規定甚明，是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第
436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，並無準用同法第469 條第6 款之規定，亦可明瞭。再按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟法第436 條之29第1項 第2 款所明定。
二、上訴意旨略以：依原審宣示判決筆錄所載「被告（即上訴人）經合法通知未到場爭執，原告（即被上訴人）乃聲請一造辯論判決，本院認被上訴人主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。」，惟上訴人於原審於民國97年8 月26日上午9 時45分許第二次開庭確有到場爭執，原審判決有民事訴訟法第469 條第6 款判決不備理由或理由矛盾情事等語，爰依法提起上訴，聲明：請求廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴。
三、經查：㈠按依民事訴訟法第434 條第2 項制作送達於當事人之筆錄正
本（言詞辯論筆錄代判決），如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，因該筆錄為法院書記官所制作，如當事人聲請更正時，應由書記官以處分更正，為司法院院字第2515號解釋、最高法院44年度臺抗字第1 號，及司法院82年4 月19日
（82）廳民一字第02448 號法律座談會審查意見可參，而該民事訴訟法第434 條第2 項之規定為小額訴訟程序所準用，亦為民事訴訟法第436 條之23條所明文，是前開見解，當可適用於小額訴訟程序，核先敘明。
㈡依原審97年8 月26日調解程序筆錄之記載，上訴人確有到庭
就被上訴人請求為不爭執之陳述，繼經原審法官當庭諭知即命為訴訟之辯論，進為判決，有前開筆錄及原審報到單可參（見原審卷第33頁至第34頁），雖本件宣示判決筆錄記載上訴人未到庭，經被上訴人聲請一造辯論判決等語，惟此應屬宣示判決筆錄有誤寫情形，揆諸前開說明，應由書記官以處分更正之，並無判決違背法令可言。至於上訴人主張原判決有判決不備理由或理由矛盾之違法，然依上開說明，小額事件之上訴程序，並不得以判決不備理由為由，指摘原判決為違背法令，是上訴人此部分主張，亦屬無據。
㈢綜上，原判決並無違背法令之處，上訴人提起本件上訴，為無理由，爰不經言詞辯論，予以駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第2 項、第436 條之29第1 項第2 款、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
民事第二庭審判長法 官 陳嘉惠
法 官 黃悅璇法 官 張維君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
書記官 林怡君