臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度審聲字第610號異 議 人 甲○○上列異議人對於本院民事執行處司法事務官中華民國97年5 月8日就其於96年度執字第22627 號拍賣抵押物強制執行程序聲明異議所為之裁定提出異議，茲本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項定有明文。又此規定依強制執行法第30條之1 ，於強制執行程序準用之。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國97年5 月8 日就其於96年度執字第22627 號拍賣抵押物執行程序聲明異議所為之裁定表示不服，惟誤以抗告為之，應類推適用民事訴訟法第495 條規定，將其所提抗告視為提出異議，合先敘明。
二、異議意旨略以：伊拍定買受之高雄市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）上，有執行債務人所有之未保存登記建物1 棟，而此未保存登記建物早經鈞院於民國94年5 月22日以鈞院（94）雄院貴民水93執字第30217 號函囑託高雄市政府地政處三民地政事務所辦理查封登記，暫編為同段852建號，且本件執行債權人聲請強制執行時所檢附之系爭土地登記謄本，其內即記載「地上建物建號一棟」，惟鈞院未依強制執行法第75條第3 項、第19條第1 項規定，將此建物與系爭土地一併查封、拍賣，亦未依職權調查，並於拍賣公告上載明有此建物存在，造成土地與建物所有權人各異，產生私權爭議，徒增伊之訟累而難獲得權益保障，是鈞院強制執行拍賣內容有瑕疵，侵害伊之利益甚鉅；又鈞院尚未將拍賣所得價金分配交付予債權人，本件強制執行程序尚未終結，伊自得依強制執行法第12條第1 項規定聲明異議，求為將鈞院於97年1 月3 日所為之拍賣撤銷。原裁定將伊之聲請駁回，係屬不當，爰請求廢棄原裁定，撤銷前揭拍賣程序等語。
三、本件執行債權人以本院86年度拍字第1453號拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請對執行債務人就系爭土地為強制執行，經本院於97年1 月3 日進行第1 次拍賣程序，由異議人以新台幣8,500,000 元拍定，並於翌日繳足價金後，本院於97年1月15日核發權利移轉證書，經異議人於同年1 月23日收受，此有不動產拍賣筆錄、權利移轉證書、送達證書在卷可按。
四、經查：㈠按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。而所謂強制執行程序終結前，究指強制執行程序進行至如何程度，應視聲請或聲明異議之內容而定，於對標的物之執行程序聲明異議之情形，標的物經拍賣終結，並將拍賣價金交付債權人時，標的物之執行即告終結；惟拍賣價金未交付債權人前，標的物之執行程序雖尚未終結，拍賣程序如已終結，仍不得對已終結之拍賣程序，聲明異議，僅得對分配程序聲明異議；至拍賣程序何時終結，如係不動產，於執行法院發給權利移轉證書予買受人時，拍賣程序即告終結，蓋於此時買受人已取得拍賣標的物之所有權，不得再撤銷拍賣程序，司法院院字第2776號解釋、最高法院57年台抗字第555 號裁定及68年台上字第1251號判決意旨足資參照。質言之，不動產拍賣程序之拍定人於取得法院核發之權利移轉證書時，該拍賣程序即告終結，拍定人不得再對已終結之拍賣程序聲明異議。而本件異議人於拍定買受、繳足拍賣價金後，經本院依法核發權利移轉證書，並經異議人收受，業如前述，揆諸前揭說明，系爭土地之拍賣程序即告終結，異議人不得對已終結之拍賣程序聲明異議，從而，異議人就本件拍賣程序聲明異議，係屬不合法。
㈡次按，建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、
拍賣，此固為強制執行法第75條第3 項所明定，惟該法條之文義已明確規範係「得」併予查封、拍賣，而非「應」併予查封拍賣，故本件執行法院未將系爭土地與其上未保存登記建物一併拍賣，與上開規定並無違悖。況且，本件強制執行程序所依據之執行名義為拍賣抵押物裁定，係屬對特定物之執行，而無從及於執行債務人之其他財產；且參諸民法第87
7 條關於抵押土地上建築物併付拍賣之規定，尚需以建築物係於抵押權設定後所營造，且經抵押權人於必要時聲請將建築物一併拍賣，始得為之，而非執行法院當然得將建築物併予查封、拍賣，是益見本件執行法院未將上開未保存登記建物併予查封、拍賣，於法並無違誤。基此，異議人指稱本件拍賣程序未併予拍賣上開未保存登記建物，拍賣內容有瑕疵等詞，要屬無稽。
㈢再按，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得
命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1 項定有明文，而本件執行書記官於查封系爭土地時，曾會同地政人員指界，並據告知其上為果園，種植芒果樹、椰子樹等，且經執行債權人之代理人在場陳稱為債務人所有，此有查封筆錄在卷可按，是堪認本件執行法院已盡調查之能事。加以，本件執行法院於拍賣公告內已載明「實際使用情形，投標人應自行查明」，異議人既參與投標，即應自行查明系爭土地之使用情形，不得將其應盡之查知責任諉諸於執行法院。
五、綜合前述，異議人就本件拍賣程序聲明異議於法不合，而本件97年1 月3 日拍賣程序亦無違法或瑕疵可言。原裁定駁回本件聲明異議，並無違誤，異議人猶執陳詞求為廢棄原裁定並撤銷上開拍賣程序，為無理由，應予駁回。
六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 甯 馨以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告新台幣1000元。
中 華 民 國 97 年 6 月 17 日
書記官 蔡靜雯