臺灣高雄地方法院民事判決 97年度家訴字第152號原 告 丙○○訴訟代理人 郭正鵬律師被 告 乙○○
丁○○甲○○上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國98年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應各自民國97年6 月16日起至原告死亡之日止，按月於每月20日給付原告新臺幣貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項已到期即被告應各給付原告新台幣壹萬陸仟元部分，得假執行。但被告如各以新臺幣壹萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，就被告甲○○部分由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告現年69歲（民國00年00月00日生），因罹患中風、直腸癌等重症，身體與健康每況愈下，已無謀生能力，名下亦無財產可供維持生活，現僅每月領取政府之老人年金新台幣（下同）3,000 元勉強度日。而原告與配偶即訴外人莊陳惠仔，共育有子女即被告乙○○、丁○○、甲○○及訴外人莊淑玲等4 人（均已成年），另原告與訴外人陳桂未婚而生下子女莊勝富、莊家寧（均已成年），而莊陳惠仔因罹患中風、糖尿病等病症，長期於養護中心接受照護，是其並無法分擔對於原告之扶養義務，故對原告負扶養義務之人，為原告上揭子女即被告3 人及莊淑玲、莊勝富、莊家寧共
6 人，而原告每月所需之扶養費用，依據行政院主計處公布之95年度高雄縣平均每人每月消費支出為18,319元，是原告之子女每人每月應負擔之扶養費用為3,053 元（18,319÷6＝3,053） 。原告爰依民法第1114條規定，請求被告給付扶養費用等語。聲明：被告應各自97年6 月16日起至原告死亡之日止，按月於每月17日前給付原告3,053 元。
三、被告之答辯：㈠被告乙○○：原告曾離家失蹤30餘年，對配偶莊陳惠仔及被
告子女等人均不聞不問，現原告因錢不夠用，又向被告要錢，對被告顯不公平，且原告有在開計程車，有固定收入，自非不能維持生活。又莊陳惠仔因罹患中風及腎臟病需人照護，現安置於台南市私立同德老人養護中心，每月安養費用（含雜費）需25,000餘元，此費用由被告3 人共同負擔，而被告乙○○從事賣畫業務，每月收入約20,000多元，又須扶養配偶及小孩，實已無法負擔原告之扶養費用等語。聲明：原告之訴駁回。
㈡被告丁○○：伊與被告乙○○、甲○○需共同負擔母親莊陳
惠仔之安養費用，而伊從事家庭代工，每月收入僅約20,000元，伊尚須扶養配偶及小孩，希望能減輕原告之扶養費用等語。聲明：原告之訴駁回。
㈢被告甲○○未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造對下列事項不予爭執，並有戶籍謄本7份（本院卷第36至38、54至57頁）、養護證明及國泰世華銀行交易明細資料各1 份（本院卷第70至72頁）附卷可憑，堪認為真實：
㈠原告與莊陳惠仔育有子女即被告乙○○、丁○○、甲○○及
訴外人莊淑玲等4 人（均已成年），另原告與訴外人陳桂未婚而生下子女莊勝富、莊家寧（均已成年）。
㈡莊陳惠仔因罹患糖尿病需人照護，現安置於台南市私立同德
老人養護中心，每月安養費用（含雜費）需25,000餘元，此費用由被告3 人共同支付。（本院卷第96頁）㈢對原告負擔扶養義務之人，為其子女6 人即被告3 人及訴外
人莊淑玲、莊勝富、莊家寧。（本院卷第96頁）㈣原告現每月領取政府發放之老人年金3,000 元。
五、本件爭點為：㈠被告抗辯原告有從事駕駛計程車之業務，而有固定收入，並
非不能維持生活，有無理由？㈡如原告係不能維持生活，則原告依據民法第1114條規定，請
求被告每人每月應負擔扶養費用3,053 元，有無理由？
六、被告抗辯原告有從事駕駛計程車之業務，而有固定收入，並非不能維持生活，有無理由？㈠按「左列親屬，互負扶養之義務：⑴直系血親相互間。⑵夫
妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。⑶兄弟姊妹相互間。⑷家長家屬相互間。」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，民法第1114條、第1117條分別定有明文。是直系血親尊親屬如不能維持生活時，即有受扶養之權利，而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。
㈡本件被告抗辯原告有從事駕駛計程車之業務，而有固定收入
，並非不能維持生活等語，惟為原告否認，則被告自應依民事訴訟法第277 條前段規定，就原告有從事駕駛計程車之業務並有固定收入之事實，負舉證之責，惟被告並未提出證據以實其說。又經本院向高雄市監理處函查原告是否持有汽車職業駕駛執照，經高雄市監理處於97年12月16日以高市監密二字第0970032104號函覆稱：「丙○○於74年6 月14日考領小型車職業駕駛執照，92年12月21日辦理職業改換普通照類異動為小型車普通駕駛執照。」，有上揭函文及汽車駕駛人螢幕列印、汽車職業駕駛執照登記書、普通汽車駕駛執照登記書各1 份附卷可憑（本院卷第89至93頁），是原告已於92年12月21日起未再領有職業駕駛執照，則被告抗辯原告尚有有從事駕駛計程車之業務並有固定收入等語，自難採信。
㈢原告主張其名下並無財產可供維持生活等情，業據原告提出
財政部高雄市國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單各1 份為證（本院卷第7 頁及背面），並有本院依職權查詢之原告95、96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可參，而依上揭資料所載，原告確無固定收入，其名下亦無財產，而原告並無從事駕駛計程車之業務，已如上述，是原告主張其並無財產可供維持生活等語，應可採信。而原告並無財產足以維持生活，則參諸上揭法條規定，原告自屬「不能維持生活」，已符合受扶養之要件。至於被告另辯稱：原告曾離家失蹤30餘年，對配偶莊陳惠仔及被告子女等人均不聞不問等情，惟查，被告對此部分之事實並未舉證以實其說，尚難遽採，況縱認被告上揭抗辯屬實，惟此係原告於上揭期間是否有遺棄配偶及子女之問題，並不影響原告現有符合受扶養之要件，一併敘明。
七、如原告係不能維持生活，則原告依據民法第1114條規定，請求被告每人每月應負擔扶養費用3,053 元，有無理由？㈠按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者
之經濟能力及身分定之。」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」，民法第1119條、第1118條分別定有明文。是依上揭法條之規定，受扶養權利人如係父母時，扶養義務人即子女縱因不能維持自己之生活，依法僅可減輕其義務，而不得全予免除其扶養義務，蓋因立法者於立法時考量，子女對父母所負之扶養義務係生活保持之義務而非生活扶助義務，故子女縱使不能維持自己之生活，仍不得免除其所負之扶養父母義務，而僅得予以減輕。
㈡本件原告主張其每月所需之扶養費用，係依據行政院主計處
公布之95年度高雄縣平均每人每月消費支出為18,319元等情，並提出上揭平均每人每月消費支出表1 份為證（本院卷第
8 頁），惟本院考量，被告乙○○陳稱：其現從事賣畫業務，每月收入約20,000多元，且須扶養配偶及小孩等語，被告丁○○陳稱：伊從事家庭代工，每月收入約20,000元，亦須扶養配偶及小孩等語，參以卷附被告丁○○、乙○○之96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份所載（本院卷第
49、51頁），被告丁○○96年度有薪資所得155,007 元、名下並無財產，被告乙○○96年度有股利所得10,859元、名下並無財產，是足認被告乙○○及丁○○之收入並不豐厚，渠
2 人亦均有家庭負擔，另被告甲○○於96度有租賃及利息等合計2,083,866 元，名下有房屋及土地各2 筆、投資1 筆，財產總額合計7,694,899 元，有被告甲○○之96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份附卷可參（本院卷第45、46頁），是堪認被告甲○○有相當之資力，又依據內政部公布之歷年最低生活費標準，97年度高雄市之最低生活費為10,991元，此有歷年最低生活費一覽表1 份附卷可參，及原告現每月有領取政府發放之老人年金3,000 元等一切情狀，本院認原告每月之扶養費用，應以12,000元為適當，原告主張之上揭每月扶養金額，尚屬過高，應予酌減。
㈢依上所述，原告每月之扶養費用為12,000元，而對原告負擔
扶養義務之人，為其子女6 人即被告3 人及訴外人莊淑玲、莊勝富、莊家寧，此為兩造所不爭，而依上揭被告3 人之所得及財產等資料所載，被告甲○○固較有資力，惟被告3 人每月所共同負擔莊陳惠仔之安養費用（含雜費）25,000餘元，其中安養費用20,000元係由被告甲○○個人負擔，此業據被告乙○○、丁○○於本院審理中陳述屬實（本院卷第96頁），是被告甲○○就渠等母親之扶養費用部分已負擔較重，則就原告扶養費用部分，本院認應由被告3 人及訴外人莊淑玲、莊勝富、莊家寧為平均之負擔，較為妥適，是原告每月之扶養費用12,000元，由子女6 人共同負擔，則每人每月應負擔之金額為2,000 元（12,000÷6 ＝2,000） 。從而，原告請求被告應各自97年6 月16日起至原告死亡之日止，按月給付之扶養費用為2,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則不應准許。至於每月扶養費用之給付日期，原告係請求於每月17日前給付之，惟本院為避免兩造就支付日期有所爭執，認應以每月第20日為適當。
八、綜上所述，原告依據民法第1114條規定，請求被告應各自97年6 月16日起至原告死亡之日止，按月於每月20日給付扶養費用2,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
九、末按命履行扶養義務之判決，法院應依職權宣告假執行，但以起訴前最近六個月分及訴訟中履行期已到者為限。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第2 款、第39
2 條第2 項分別定有明文。經查，本判決主文第1 項判命被告應給付原告之上揭扶養費用，其中就訴訟中已到期合計8個月（97年6 月至98年1 月）即被告應各給付原告16,000元部分（2,000 ×8 ＝16,000），依據上揭法條規定，本院爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告各得預供擔保，而免為假執行。
十、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項前段、第389 條第1 項第2 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
家事法庭法 官 呂憲雄以上正本證明與原本無異。
當事人如不服本判決，須於收受本判決之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。（須按對造人數附上訴繕本，並應繳納上訴費）中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
法院書記官 蘇 豫