臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度小上字第10號上 訴 人 乙○○被上訴人 常譽企業有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求給付扣押薪資事件，上訴人對於中華民國96年
7 月26日本院高雄簡易庭96年度雄小字第4890號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，對於小額程序之第一審判決上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25及第436 條之32第2項準用第468 條、第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年度台上字第314 號有判例意旨參照。
二、上訴意旨略以：上訴人為訴外人趙廣業之債權人，趙廣業確自94年6 月9 日起至95年5 月2 日止，受僱於被上訴人，上訴人聲請執行趙廣業對被上訴人可請求之薪資債權，被上訴人並未異議，嗣上訴人取得本院執行處96年3 月28日核發之移轉命令，惟被上訴人迄今仍拒絕給付移轉之薪資，上訴人自得依債權憑證及執行命令請求給付，原審竟依職權函查趙廣業之勞退保資料，認趙廣業已自被告處退保，遽認趙廣業已無薪資可供扣取，而趙廣業自94年6 月9 日起至95年5 月
2 日止既在被告處任職，被上訴人自收受法院移轉命令之時，上訴人自得依法收取趙廣業之薪資，原審經審理結果，駁回上訴人之全部請求，足見原審就事實及法律關係等之採證認定，顯然有判決不適用法規或適用法規不當之情形。。為此提起上訴，並聲明㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付60,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、上訴人提起本件上訴固以前詞為據。惟查，趙廣業是否確自94年6 月9 日起至95年5 月2 日止，受僱於被上訴人乙節，係屬事實認定事項，本件原審既認定趙廣業上述期間，未受僱於被上訴人，自係就兩造間爭執之事實為實體認定，上訴人就此原審認定事實部分上訴爭執，揆諸前揭說明其上訴不合法。次查，上訴人上訴亦未指摘原審認定上開事實時，其調查證據程序有何違法之處，益徵其上訴不合法。綜上，足認上訴人之上訴無非係針對原審取捨證據、認定事實之職權行使所為爭執，指摘其為不當，並未具體表明合於不適用法規或適用法規不當之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，故上訴人前揭指摘自非合法之上訴理由，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用為新台幣1,500 元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。
五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 、2 項、第436條之19第1 項、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 洪榮家法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 97 年 3 月 6 日
書記官 劉音利