臺灣高雄地方法院民事判決 97年度小上字第8號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○上列當事人間請求給付喪葬費事件，上訴人對於中華民國96年12月26日本院高雄簡易庭所為96年度雄小字第8674號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
上訴費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容；及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第
436 條之25分別定有明文。本件上訴人主張：原審法官未向兩造表示和解不成立，致上訴人就下列事項及證據，例如：繼承人間就喪葬費用之負擔是否早有協議？被上訴人是否確有支付全部喪葬費？上訴人是否有給付部分喪葬費等情，均無法於第一審審理時提出證據供法院審酌，致上訴人未能充分提出攻擊防禦方法或辯論之機會，而逕為判決，顯與民事訴訟法第199 條闡明權之規定不符等語。核其上訴理由，堪認對於其所主張原第一審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，並已揭示該違背法令之法規條項內容，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。
二、本件上訴意旨略以：兩造就喪葬費之支付曾訂有協議，上訴人僅需負擔部分金額，並非如被上訴人所稱之攤還比例，又伊母親之喪葬費用亦非如被上訴人所稱之金額，且伊亦有支付其他項目之喪葬費用，自應予以扣抵，而原審就此部既違背民事訴訟法第199 條之規定未為闡明，致伊無從提出以供斟酌，自有違背條及同法第469 條第6 款之情事。再者，本件兩造曾達成訴訟上之和解，雖未製作和解筆錄，但已消滅訴訟繫屬，原審即不得再為任何判決，乃原審竟無視已達成訴訟上和解之事實，仍為裁判，亦有違背大法官會議釋字第
135 號解釋，原判決即屬無效判決等語。
三、惟查：㈠按民事訴訟法第199 條所謂闡明權之範圍包括：不明瞭之闡
明，即當事人之聲明或陳述，影響於判決之點有不明瞭或矛盾之情形時，須加以闡明；訴訟資料補充之闡明，即當事人之聲明或陳述不完足者，法院應命其補充之。兩造曾因本件給付喪葬費用一案，而於96年10月22日，在本院簡易庭進行調解，然因調解不成立，經本院高雄簡易庭以96年度雄調字第768 號核發調解不成立證明書，嗣後兩造復於96年11月30日再次就本件案件進行調解，然因上訴人主張伊已支出2 萬元喪葬費，且喪葬費用應由全體繼承人共同均分，且伊不想支付喪葬費予被上訴人，致兩造調解不成立等情，有上述調解不成立證明書、本院高雄簡易庭案件調解過程簡要紀錄單及調解程序筆錄可參（見原審卷第9 、14-16 頁）。是依上開文件內容，關於本件喪葬費用之爭議，兩造至少已調解過
2 次，且原審法官於96年12月26日進行言詞辯論時，確實尚有再次詢問兩造是否願意和解，然因兩造仍表示不願意和解，原審法官乃當庭宣示本件辯論終結，並宣示判決，此有上述言詞辯論筆錄可按（見原審卷第21-22 頁）。倘當時兩造確實就系爭喪葬費用之爭議已有和解之情，為何上訴人未於上述言詞辯論期日時當場表示疑義？且上訴人於原審辯論終結前，亦未提出任何關於兩造已和解之證據供原審法院參酌？是上訴人主張當時兩造已經本件案件達成和解，然原審法官竟對同一案件再為審理及判決，顯有重大違背法令之情云云，自無理由。佐以，原審於96年12月26日11時6 分進行言詞辯論程序，兩造於上開期日均到庭陳述，上訴人當時陳稱：「對於原告（即被上訴人）請求之金額不爭執。所支付之喪葬費用確實是我母親過世所支付的，但所有的錢，並非都是原告所支出的」、「（對於原告所提出之支出收據有何意見？）對於形式上不爭執，我也願意付錢，但是要等我母親的遺產處理完之後才要支付」等語（見原審卷第21頁），又原審確實有將起訴狀繕本寄予上訴人，可認上訴人於上述言詞辯論期日前已知悉被上訴人主張之事實，並於言詞辯論期日時，當場已有就本案爭點以言詞提出答辯。此外，上訴人於上開期日最後亦表示無其他主張及舉證（見原審卷第21至22頁）。準此，上訴人就本案應已有充分之機會就兩造爭點為辯論，非如上訴人所言：原審未使上訴人有充分提出攻擊防禦方法或辯論之機會，即逕為判決云云。再者，上訴人於原審之聲明或陳述並無不明瞭之處，因當時上訴人已有抗辯並非全部喪葬費用均由被上訴人支付等語，縱雖上訴人當時所提證據有不足之情，然原審既然已於言詞辯論期日訊問有無其他證據提出（見原審卷第22頁），應認原審已盡闡明義務。上訴人指摘原審違背民事訴訟法第199 條闡明權之規定，自無可採。
㈡又小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469 條第6 款
之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第
436 條之18第1 項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀同法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款之規定，並無準用同法第6 款之規定，亦可明瞭。揆諸上開說明，本件上訴人以原審就當事人爭執事項，未於判決記載理由，自有判決不備理由之違誤云云，亦無足取。
㈢至上訴人另主張：⒈關於本件喪葬費用，其家族長輩及所有
繼承人早已達成協議分擔，並提出聲明書；⒉上訴人有支付另「依俗禮請法師於第三天喚醒亡者」之誦經費用，共15,
000 元，此部分屬喪葬費用，應予扣除；⒊又被上訴人明知庫錢費用不應納為「支付給葬儀社之費用」，且亦知悉此一費用早已由眾親屬及繼承人共同支付完畢，竟於起訴時未予扣除，又仍向上訴人請求給付；⒋再全部喪葬費用應僅為217,310 元，扣除由伊母親之遺產支付之69,310元，應剩148,
000 元，每位繼承人應分擔49,334元，而被上訴人已支付之50,000元，故被上訴人僅得向上訴人請求666 元等部分，均因屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436 條之28，上訴人於本件小額上訴程序中不得再行提出，且本件上訴無理由，已如前述，本院就上訴人此部分主張自無庸加以審酌，併此敘明。
四、末按小額事件之第二審判決，倘依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2款定有明文。本件依上訴意旨足認原判決並無上訴人所指違背法令之情事，業如前述，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論而駁回之。
五、上訴人應負擔之訴訟費用額確定為如主文所示金額。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 黃國川
法 官 郭瓊徽法 官 張茹棻以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 3 月 18 日
書記官 黃美秀