臺灣高雄地方法院民事判決 97年度建簡上字第5號上 訴 人 海天設計開發股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 孫志鴻律師被上訴人 庚00000000訴訟代理人 吳澄潔律師
己○○上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國97年2 月5日本院96年度鳳簡字第1585號第一審判決提起上訴，本院於民國99年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國95年5 月5 日與被上訴人簽訂工程契約，約定由被上訴人承作上訴人所有門牌號碼高雄縣鳳山市○○路○○○ 號鐵皮屋之增建廣告工程（下稱系爭工程），總工程費用為新台幣（下同）695,000 元，施工期限自95年5 月5 日起至95年6 月30日止。詎被上訴人依約完成系爭工程後，上訴人竟拒不給付工程尾款274,168 元，經被上訴人多次催討，上訴人仍置之不理，爰依兩造契約之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人274,168 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人未於施工期限內完工，已屬違約，且所施作之工程中關於6 樓鐵皮增建3 樓高、4 、5 樓鐵皮屋增建含鋼筋水泥板、6 樓霓虹燈燈塔雙面、霓虹燈紅色明管雙管立體字有諸多瑕疵，結構安全性不佳，隨時有坍塌之虞，上訴人已於95年8 月31日以律師函對被上訴人為解除契約之意思表示，且系爭工程尚未完工，並經上訴人驗收合格，上訴人乃另僱請麟翔廣告社、威騰廣告社接手施作，上訴人自無須給付工程尾款等語，資為抗辯。並於原審聲明：原告之訴駁回。
三、原審經審理結果，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠上訴人於95年5 月5 日與被上訴人簽訂工程契約，向被上訴
人承攬系爭工程，兩造約定總工程費用為695,000 元，施工期限自95年5 月5 日起至95年6 月30日止，被上訴人已給付上訴人工程款20萬元。
㈡上訴人於95年8 月以律師函解除系爭工程契約，並經被上訴人收受無訛。
五、本件之爭點：㈠上訴人是否已完成系爭工程？㈡如上訴人有遲延情事，其依民法第504 條之規定主張不負遲
延責任，是否有據？㈢被上訴人解除系爭工程契約是否有據？
六、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文。又承攬係以「工作」之「完成」為目的之契約，於未依當事人之「約定」，發生預期之「結果」（非祗「效果」）前，自難謂承攬之工作業已「完成」。故承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，非可因承攬人應負品質保證及瑕疵修補之擔保責任，即無視契約之約定，而將除「工作外在形式」外之部分，均委之於承攬人擔保責任之範疇（最高法院84年度台上字第2249號判決參照）。
㈡次按系爭工程契約第2 條約定：「甲方（即上訴人）應給付
乙方（即被上訴人）總工程費合計新台幣695,000 元，並於簽約時先期支付訂金現金票20萬元正，餘款除以295,000 元為尾款外，餘按編列之工程完成款20萬元整70天期票支付，甲方40天內完成驗收無誤後餘款295,000 元整以70天期票支付」；契約第3 條約定施工期限：「自95年5 月5 日起至95年6 月30日止」；另契約第4 條約定：「乙方於施工完成後，可請甲方支付工程完成款20萬元正70天期票支付！甲方40天內完成驗收通過後，始得要求甲方支付餘款295,000 元以70天期票支付，如有任何材料不符及品質不良時，甲方得要求乙方重新施工或修復完畢，再行支付尾款」，有工程契約在卷可稽（見本院卷第21頁）。則依兩造工程契約之約定，被上訴人需於95年6 月30日前完成系爭工程，並於完成系爭工程後，上訴人應給付被上訴人工程款20萬元，且上訴人應於被上訴人完成工程後之40日內完成驗收，經上訴人驗收完畢後，上訴人始有支付尾款295,000 元之義務，至為明確。
㈢被上訴人固提出照片7 張、95年8 月4 日匯款日報表及以證
人乙○○於本院之證述（見原審卷第43至47頁、48頁、本院卷第108 至110 頁），主張被上訴人業已完成系爭工程乙節，惟為上訴人所否認。經查：
⒈被上訴人固提出上開照片7 張，並於照片上註記系爭工程
完工之情形，惟系爭工程契約品項中，其中第5 項：「6樓鐵皮屋增建3 樓高、屋頂三合一發泡板、最高點6 米、最低點5.5 米含頂樓電梯牆隔間，及第6 項：「4 、5 樓鐵皮屋增建含鋼筋水泥板」，有工程契約在卷可稽（見原審卷第5 頁），而前開照片僅係系爭建物之外觀照片，尚難僅憑前開照片遽認被上訴人確已依約完成上開工程；況上開照片均無拍照日期，而被上訴人曾以45萬元之代價委託麟翔廣告社負責人戊○○於95年8 月間補強施作鐵皮屋漏水及霓虹燈結構安全補強（詳後述），則前開照片係被上訴人施工後所拍攝，或於戊○○施工後始拍攝，難以查證，尚難以上開照片認被上訴人業已完成系爭工程，甚為明確。
⒉上訴人之法定代理人丙○○固於95年8 月15日匯款220,83
2 元至順峰廣告社帳戶內，有跨行匯入匯款明細日報表1份及存摺內頁在卷可稽（見本院卷第48、75頁），而被上訴人完工後，上訴人應支付工程完成款20萬元，以70天期票支付，完成驗收通過後，被上訴人始得要求上訴人支付餘款295,000 元，已如前述，則被上訴人完成系爭工程後，上訴人既依約應給付20萬元，並於驗收後給付餘款295,
000 元，則被上訴人主張上開220,832 元係於完工後，被上訴人用以支付20萬元工程款乙節，因被上訴人所給付之金額與契約約定不符，尚難認該款項係用以支付工程款。至被上訴人於本院審理時陳稱：因上訴人追加原審卷第91至93頁工程，合計工程款25萬元，上訴人原欲簽發70 天期票，被上訴人表明需給付現金，乃預扣利息，而匯款220,832 元等語，並提出順峰廣告招牌工廠請款單為證（見原審卷第91至93頁、本院卷第135 頁），惟觀以前開匯款資料及請款單所示，丙○○匯款時間為95年8 月15日，而追加工程施作時間為96年7 月20日起至8 月4 日止，丙○○匯款時間發生於被上訴人所主張追加工程前約1 年，則於丙○○匯款之際，既未為上開追加工程之事實，豈可能預見1 年後將有追加工程之事實，並預付該部分之工程款，核與常情有違；再依上開請款單之記載，請款金額為65,500元，加計原工程款項20萬元，合計265,500 元，亦與被上訴人主張之工程款25萬元不符；又倘上開匯款係因被上訴人為取得現金，乃請求上訴人扣除利息給付現金，以25萬元計算70天利息，而僅給付220,832 元，則利息高達週年利率61.7 %【計算式：（250,000-220,832 ）×365÷70÷250,000 ＝61.7% 】，該貼現利率顯屬過高，亦與常情有違，益見被上訴人主張前開220,832 元匯款係屬工程款乙節，洵屬無據。
⒊系爭工程完工後是否交付上訴人，並經上訴人驗收乙節，
業據被上訴人訴訟代理人於本院98年6 月10日準備程序時稱：「（受命法官問：系爭工程完成後的工作物是何時交付上訴人？）95年6 月30號以前就已經交付上訴人使用，如證人乙○○所述」、「（受命法官問：被上訴人主張系爭工程完工後已交付予上訴人，就已完成之工程，被上訴人有無通知上訴人進行驗收？）沒有正式通知，不過因為上訴人也使用樓下建物，所以當時也經過他上樓上去看過以後，認可完了，才叫我們幫忙搬布匹到被上訴人已施作完成的建物內，我們認為這樣就是完成驗收，所以搬完後，上訴人才會匯220,832 元給被上訴人」等語（見本院卷第134 至136 頁），顯見系爭工程並未經上訴人之正式驗收程序乙節，已堪認定。再證人即麟翔廣告社負責人戊○○於本院審理時證稱：我於95年8 月間，受上訴人委託到高雄縣鳳山市○○路○○○ 號施作鐵皮屋工程，因當時現場鐵皮屋會搖晃、漏水，鐵皮屋上的霓虹燈廣告板在7 樓左右高度，受風力影響鐵皮屋與廣告板的安全性。霓虹燈廣告板會搖晃。我是受委託施作鐵皮屋漏水部分與霓虹燈結構安全補強，上訴人共付我們45萬元，7 樓鐵皮屋整個拆掉重做，6 樓後面鐵皮屋的3 面牆鐵皮部分拆掉重做，鐵皮屋前面霓虹燈廣告板鐵架接頭部分，因為原來接頭部分是在7 樓鐵皮屋屋頂，沒有與興建物結合，本來這種高度的廣告看板，它的H 鋼應該要與建築物結合，也就是H 剛應該要在水泥裡面，但系爭廣告看板沒有這樣施作，這部分我們重新施作，因為我們只是施作補強，我們補強時H剛也沒有埋在水泥裡面，我們補強骨架不牢固部分，重新用比較粗的骨架焊接等語（見本院卷第68至70頁），及證人即威騰霓虹燈廣告社負責人甲○○於本院審理時證稱：我有受上訴人委託施作霓虹燈廣告板，因為上訴人屋頂的廣告板倒了，施作費用共30萬元，如果一開始是由我在頂樓施作，我會用H 型鋼製樑在左右兩邊焊接住，招牌的版面部分需要有工字樑至招牌頂端，兩邊需有斜撐，這樣就可以比較牢固等語，因原來霓虹燈廣告看板的位置比較受風，且重新作無法很牢固，所以才改在別的地方施作等語（見本院卷第70至71頁），則上訴人既另分別支付高達45萬元、30萬元僱請戊○○、甲○○修補及施作鐵皮屋、霓虹燈廣告板，以完成系爭工程，且上訴人所另支出之工程款尚高於系爭工程之全部工程款695,000 元，倘被上訴人確有完成系爭工程，上訴人豈可能於短期內再就系爭工程，支付高達75萬元工程款以補強修補系爭工程之理。是以，上訴人主張被上訴人並未完成系爭工程，且工程亦未經上訴人驗收合格乙節，堪以採信。
㈣至證人丁○○於本院審理時證稱：於95年6 月間被上訴人請
我去高雄縣鳳山市○○路○○○ 號施作地板混泥土鋪設，我只有在現場工作1 天，並沒有看到整個鐵皮屋完工等語（見本院卷第90頁），證人丁○○已明確證稱其不清楚鐵皮屋是否完工乙節，尚難據其證述而為有利於被上訴人之認定；又證人乙○○於本院審理時證述：我於95年6 月30日之前被僱請到高雄縣鳳山市○○路○○○ 號搬運東西，我負責把鋼架油漆，把照片掛上去，還要搬運布到蓋好的5 樓頂鐵皮屋，把布從舊工廠搬運到4 樓、5 樓，4 樓是一般的透天4 樓，5 樓是加蓋的鐵皮屋。我總共受僱搬運2 次，當時天氣很熱，大概是6 月時，我受僱支援油漆、掛招牌，油漆、掛招牌後大概約1 個月到半個月左右才搬運布匹到蓋好的鐵皮屋語（見本院卷第108 至110 頁），雖證人乙○○證稱其確實受被上訴人之僱用支援油漆、掛招牌及搬運布匹等工作，惟證人乙○○並不瞭解系爭工程契約之內容，且僅係從事雜工工作，業據其證述明確（見本院卷第109 頁），顯難據證人乙○○之證述認被上訴人已依約完成系爭工程，至為明確。
㈤按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符
或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第3 項定有明文。查上訴人固於上97年3 月5 日上訴理由狀表明上訴人已陸續給付被上訴人工程款420,832 元（見本院卷第6 頁），似已自認前開220,832 元匯款係屬工程款，惟於97年4月9 日上訴理由二狀則表示，前開匯款係因被上訴人之實際負責人黃建銘向其借款等語（見本院第18至19頁），並合理說明前開匯款220,832 元，係因黃建銘允諾民間利息1.8 分，預借66天，扣除利息9,108 元及匯費60元後，黃建銘向丙○○借款220,832 元乙節，顯見上訴人自認上開220,832 元係屬工程款乙節，核與事實不符，上訴人自得撤銷該自認，尚不得據此為有利於被上訴人之認定，附此敘明。
㈥綜上所述，被上訴人既無法證明其已完成系爭工程，且該工
程復未經上訴人驗收完成，則被上訴人依工程契約第2 條、第4 條之約定，請求被上訴人給付工程尾款274,186 元，洵屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，被上訴人依據承攬契約之法律關係請求上訴人給付274,168 元萬及自96年8 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為無理由。原審未見及此，以被上訴人業已完成系爭工程，上訴人因被上訴人已完成系爭工程，而於95年8 月4 日匯款220,832 元為由，逕為被上訴人勝訴之判決並依職權為假執行之宣告，俱有未恰。是上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判被上訴人第一審之訴駁回，方屬適法。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 之1 第
3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李嘉益法 官 洪能超以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 11 日
書記官 火秋予