臺灣高雄地方法院民事判決 97年度簡上字第224號上 訴 人 丙○○○
乙○○被上訴人 甲○○當事人間請求返還贈與物等事件，上訴人對於民國97年5 月27日本院97年度鳳簡字第443 號第一審判決提起上訴，本院於97年10月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人乙○○於民國96年10月12日訂婚，因而贈與上訴人丙○○○及乙○○新台幣（下同）000000元及贈與乙○○金項鍊1 條。嗣被上訴人與乙○○發生爭執，乙○○避不見面，顯無結婚誠意，伊乃解除雙方婚約，自得請求上訴人返還上開30萬元及乙○○返還金項鍊1 條等情。爰依民法第979 條之1 規定，於原審聲明：上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；乙○○應返還淨重3 錢3 分7 厘金項鍊1 條，如不能返還時，則應按市價折付現金（原審贅列供擔保假執行）。經原審審理結果，准被上訴人請求300000元之本息，而駁回其餘之請求（被上訴人就敗訴部分未提起上訴）。茲因上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴人於本院援用原審之主張與陳述置辯，並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人確因乙○○與被上訴人訂婚而收受被上訴人贈與之現金30 0000 元，乙○○亦收受被上訴人贈與之金項鍊1 條。乙○○因與被上訴人發生爭執，故於吵架時，曾說出要「落跑」的氣話，但並非要解除婚約等語置辯。嗣經審理結果，判決上訴人應給付300000元之本息，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，於本院陳稱上訴人支出之喜餅等相關費用約130000元，希望被上訴人亦能負擔，並主張以前開金額為抵銷等情，爰聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項被上訴人與乙○○於96年10月12日訂婚，因而贈與上訴人300000元。被上訴人與乙○○之婚約，因雙方發生爭執，業據被上訴人以原審起訴狀繕本之送達，向乙○○解除，該起訴狀繕本於97年3 月21日送達乙○○。
四、兩造於審理中協商爭點為：上訴人有無支出喜餅等相關費用130000元？如有，上訴人以上開金額主張抵銷，有無理由？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段著有明文。上訴人主張因為兩造訂婚，故支出喜餅等相關費用130000元，現兩造解除婚約，自得請求被上訴人賠償上開支出損失，茲以上開損失抵銷上訴人之請求云云。惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則揆諸前開說明，上訴人就其支出及可歸責於被上訴人乙節，即應負舉證責任。
（二）經查，上訴人主張支出喜餅等相關費用130000元云云，迄未提出任何證據以實其說，揆諸前揭說明，即難為其有利之認定。次查，喜餅尚未製作乙節，亦據證人即被上訴人與乙○○訂婚時之媒人蘇秀姿於原審審理時到庭證稱：「‧‧‧被告說有買西裝‧‧，還有餅也還沒有做‧‧」（見原審卷第31頁）等語綦詳，亦徵上訴人主張已製作喜餅云云，難予遽採。此外，按一般男女訂婚禮俗，通常男女訂婚時，係由男方支出費用訂製喜餅，贈送女方以分送其親友，乃本件上訴人主張由其支出費用，訂購喜餅，核與常情有違，則有關上訴人陳稱上情，益難採信。
（二）又按依前條之規定，婚約解除時，無過失之一方，得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害。民法第977條第1項著有明文。經查，被上訴人以乙○○故違結婚期約，而於原審以起訴狀送達乙○○，作為解除其與乙○○之婚約乙節，為上訴人所不爭執，並經原審認定無訛，堪予採認。此外，參諸蘇秀姿於原審到庭作證：「後來要照相，我（蘇秀姿）要找他們（被上訴人與乙○○），就找不到被告（乙○○）。‧‧‧要找被告本人去買床舖，但就是找不到被告。‧‧」、「‧‧‧原告常常找不到被告，且在照相那天，被告向原告說結婚當天要落跑‧‧」（見見原審卷第31頁）等情，益徵被上訴人主張乙○○於訂婚後，故違結婚期約乙節，確實有據。據上，足認被上訴人解除其與乙○○之婚約，係屬可歸責於乙○○之事由所致。揆諸前揭說明，上訴人縱然因為婚約解除，而受有因訂婚而支出相關費用之損失，亦不得向被上訴人請求賠償。
五、綜上所述，上訴人既無從證明因為訂婚而支出喜餅等相關費用130000元；暨本件婚約解除之事由，係由於乙○○故違結婚期約所致，故上訴人關於婚約之解除，係屬有過失之一方，自不得向被上訴人主張損害賠償。從而，上訴人主張以其支出130000元之損失，與被上訴人之請求為抵銷云云，即無理由。是原審判命上訴人應共同給付被上訴人300000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年3月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨猶執前詞，指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日
民事第六庭審判長法 官 李昭彥
法 官 洪榮家法 官 李育信正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官 余幼芳