臺灣高雄地方法院民事判決 97年度簡上字第266號上 訴 人 政侑企業有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○被上訴人 達威營造股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 盧世欽律師複 代理人 柯淵波律師當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國97年9 月30日本院97年度雄簡字第4865號第一審判決提起上訴，本院於98年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造曾就施作「高雄捷運橘線CO4 區段統包工程SUO14 車站及LUO18 明挖覆蓋段工程」（下稱系爭工程），於民國95年6 月7 日訂立合約（下稱系爭契約），嗣於95年12月12日再就系爭契約之終止事宜訂立協議（下稱系爭協議），約定兩造就現況結算，被上訴人並應於95年12月31日給付保留款新台幣（下同）294,519 元予伊。詎被上訴人屆期竟拒絕給付等情。爰依協議之法律關係，提起本訴，並聲明：被上訴人應給付294,519 元及自96年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造固有訂立系爭契約及系爭協議，然依系爭協議約定，保留款須待業主驗收審核合格後始退還，而系爭工程既未經業主驗收，上訴人請求條件尚未具備，其請求即屬無據。又系爭工程經兩造以現況結算後，伊於發包後續工程後，發現上訴人施作部分存有瑕疵，為不完全給付，且已由伊代墊款項請他人代為修繕所生費用872,841 元，亦得為抵銷之抗辯，經抵銷後，伊已無給付義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回、㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審經審理結果，駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，除援引原審之陳述外，並補稱：294,519 元非保留款等語，且於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人294,
519 元及自96年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人除援引原審之抗辯外，另以：系爭工程自95年
8 月1 日至同年10月31日止，此一估驗計價期間之保留款即為294,519 元，百分比就是5%等語置辯。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於95年6 月7 日就「高雄捷運橘線CO4 區段統包工程SU
O14 車站及LUO18 明挖覆蓋段工程」訂立系爭契約，嗣於95年12月12日再就系爭契約之終止事宜訂立系爭協議，約定兩造就現況結算，結算金額為「合約總金額扣除三盟報價金額，扣除之前發生之檢驗費用、安衛費用、施工圖說費用等」計7,948,000 元，並約定履約保證金及保留款於吊裝完成，經業主審核合格後退還。
㈡上訴人請求之294,519 元即為系爭契約之保留款。
五、兩造於審理中協商之爭點為：㈠上訴人請求294,519 元之要件是否已具備？㈡若上訴人得請求上開保留款時，則被上訴人抵銷之抗辯，是否可採? 為抵銷之金額若干？茲分述如下：
㈠上訴人請求294,519 元之要件是否已具備？⒈按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符
或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第3 項定有明文。查，上訴人請求之294,519 元為系爭契約之保留款乙節，為兩造於原審及本院準備程序所不爭執（見原審卷第
129 頁及本院卷第37頁），嗣於本院審理中改稱：294,519元並非保留款云云。惟上訴人既已自認其所請求之294,519元為保留款，再參以被上訴人前於96年1 月22日發予上訴人之應付帳款詢證函上註明294,519 元為保留款（見原審卷第
7 頁）等語；暨系爭協議第5 條載明：「依原有合約（即系爭契約）規定，履約保證金及保留款於吊裝完成並經業主審核合格後退還」等詞以觀，堪認其自認294,519 元為保留款應與事實相符，揆諸前揭說明，自不得容許上訴人於事後再執以撤銷自認之事實。
⒉次按，附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，
民法第99條第1 項亦有明文。是如當事人所約定之停止條件尚未成就，其法律行為自未生效力，當事人自不得請求他方履行約定之給付。查，依系爭協議第5 條記載，保留款係於吊裝完成並經業主審核合格後始須退還乙節以觀，則上訴人請求被上訴人給付保留款，自應符合兩造約定之條件。次查，系爭工程尚未經業主即高雄捷運股份有限公司完成總驗收等情，有訴外人即被上訴人之上游廠商新亞建設開發股份有限公司97年12月23日民事陳報狀1 份（見本院卷第107 至11
7 頁）在卷可稽，堪認兩造間關於退還保留款之條件尚未成就，故上訴人請求被上訴人給付保留款294,519 元，尚屬無據。
㈡上訴人於前揭條件成就前，尚不得請求被上訴人返還保留款
294,519 元，業如前述，則前開㈡所示之爭點，即無再予論述之必要。
六、從而，上訴人本於系爭協議之法律關係，請求被上訴人給付保留款294,519 元，及自96年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
民事第五庭 審判長法 官 李昭彥
法 官 洪榮家法 官 李育信正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 4 月 14 日
書記官 林玉珊